大胆假设，小心求证

作为国际电磁领域顶级期刊《IEEE Transactions on Magnetics》期刊的评委，有时要审阅来自世界各地的科研论文。我一看到“We think”“I think”这样的字眼就会寒毛直竖，对作者印象大打折扣。一方面科技论文里面就不应该有“我”/“我们”这样的主语（论点均以被动句式以示客观性），更重要的是，在科学的语境里面，不应该有“认为”（think），而是只应该有基于客观事实的合理推断/推演 (reasonable deduction)。任何的假设（assumption）、预测（predition）或者观点（opinion/perspective）乃至结论（conclusion），都必须有非常严格的依据和证明。否则，就不应该做。

《IEEE Transactions on Magnetics》是电磁领域的国际顶尖期刊

在对任何一个具体的问题做探讨时，我窃以为，也应该这样。在做不到合理推演的情况下，就应该只关注于把事实弄清楚，这就已经很不容易了。 在科研领域，一个方向上一些跨越性的、指引式的观点，往往是由该领域屈指可数的一些“大神”、“大牛”级人物做出的。但是，如果去读这些人物的论文、演讲，会发现他/她们的逻辑之缜密、论证之严谨，更超出普通研究人员。很简单，这正是他/她们成为“大神”的原因。 所以经常有人问我问题，认为在某种“可能性”的情况下，我怎么看待某种情况。我的回答很简单，假设的可能性太多了，没有足够的依据，没有办法做判断，这样的判断也没有意义。作为非“大神”的我，更不敢妄做没有足够依据的揣测。 更何况，这种“可能性”有时候也是推测来的，我会反问回去，为什么说“可能”？谁说的？基于什么认为“可能”？这样反问有些失礼，但是我觉得这样才是讨论问题的正确方式。我们必须知道，我们讨论的是什么。 有这一番感触，是因为最近听了好几位大咖、名人就一个主题的演讲。里面有太多的“我认为”，却听不到没有多少的事实和依据。演讲、探讨，变成了抒情、煽情的信仰和观点。 一方面，我觉得他们/她们可能根本就不知道自己在说什么，一方面，这对听众是很严重的误导。只是基于自己理念的“畅想”，怎么可以推荐给别人，作为别人学习乃至判断的依据呢？ 私下的个人闲聊、好友聊天当然应该畅舒己见。我们也有小说、诗歌、电影、科幻这样虚构类的文艺作品。但是，大家都知道它们的“私下”和“虚构”前提。 在对某个课题进行探讨的公开场合，做没有足够依据的推测、判断和结论，即在非虚构的语境下做虚构的讨论，是不严谨，也是不体面的。

最后请注意，严谨并不意味着保守，创新并不意味着就不严谨。好的创新，应该是严谨研究、思考、实验得出的方案/产品/技术，而不只是天马行空、未经验证的奇思妙想。正如胡适之先生几十年前告诫我们的：“大胆的假设，小心的求证”。前半句很容易，后半句，相当难。

这是我作为一名理科生，对于现在很多演讲、文章的听后感、读后感。

本文所用题图，为我尊敬的长辈胡乐平老师的作品《雄风》。他是齐白石第三代传人，擅长花鸟、山水、景物，作品屡被国家领导人选为国礼赠送给国外友人。这幅《雄风》，画出一只栩栩如生、冷峻果敢的雄鹰，我百看不厌，深受触动。

这些想法，来自于一个朋友在知识星球上对我的提问。欢迎大家关注我的“知识星球”，可以看到我每天发的各种评论和资源，也可以随时互动、交流：