看到最后觉得赞同的话，

现在的诸多新闻报道越来越像是玩笑。

究其原因，也许是互联网思维作祟，贪图了不该贪图的流量；但也可能使新闻从业者的素质。

 01 

众所周知的是，向来爱搞个大新闻的新京报被搞了大新闻。

3月18日，网友@湖南-清泉 在微博上控诉，称新京报“记者”李一凡侵犯了其个人以及慰安妇老人的隐私权。

不仅如此，该网友还表示，为了使报道更具“可读”性，新京报的采访文章存在多处捏造受害情节。

3月19日，新京报就此事作出回应称，在回访中，当事人有明确表示，报道中可使用幸存者真实姓名。

另外，新京报在采访时已经取得了当事人及其家属的同意，可以对其本人录音录像拍照，且当事人家属也都在场。

 02 

不得不承认，新京报这一手避重就轻玩得甚是漂亮。

因为爆料网友的诉求明明是造谣以及泄露信息，可新京报的声明倒好，造谣一事只字不提，反而就能不能使用真实姓名一事扯了半天。

真可谓“铁肩担道义，妙手著文章”。

不过，即便新京报的声明说得再怎么好听，也还是有网友从中窥出了几多质疑。

比如，假若依照@湖南-清泉 发出来的聊天截图，早在3月10号，他就曾告诉记者要求匿名，而报道是在13号发出来的；而按照@新京报 发布的公告，说法则变成了报道发布后，他才提出匿名。

所以，在新京报的声明发出后，我是持严重怀疑态度的。

顺便还就李一凡的所谓“记者”身份进行了刨根问底。

通过在中国记者网上进行查询，不论是以单位+记者进行搜索，还是直接翻阅新京报的记者名单，我都只发现了一个结果，即李一凡的名字从都未出现过。

据《新闻记者证管理办法》第十六条规定，新闻采编人员从事新闻采访工作必须持有新闻记者证，并应在新闻采访中主动向采访对象出示。尚未领取新闻记者证的采编人员，必须在本新闻机构持有新闻记者证的记者带领下开展采访工作，不得单独从事新闻采访活动。

而在新京报的声明中，我们几乎可以确定，这篇饱受争议的报道确实是由采编人员李一凡独自完成的。

所以，不管新京报愿不愿意承认，这篇报道从源头上来说都是违规的。

 03 

但问题是，即便违规，报道到底与事实有多大出处，我还不能确定。

再加上新京报的声明也没有铁一般的证据（比如录音），因而在当时，虽然我对该报道的记者身份做出怀疑，但还是选择了等待事实。

3月19日晚，网友@贺公子05 在微博补充爆料，称新京报的声明与事实存在严重出处，即在采访当时，新京报“记者”李一凡曾公开承诺，表示会对当事人的信息不做提及。

不仅如此，他还验证了最初爆料者@湖南-清泉 的一个说法，即其奶奶根本不会说日本话，新京报关于此的报道实属捏造事实。

由此，新京报针对此事的声明最后显然已经成为了笑话。

 04 

本来呢，这事儿发展到这儿接下来的流程应该是赔礼道歉，并向社会公众澄清真相。

但新京报毕竟是新京报，浑身上下全是贱骨头。

反正我是万万没能料到，新京报从哪找出了个今年2月初刚注册的小号——先是叫嚣“记者辩污，本身就是一种耻辱”，然后公然对着受害人泼起了脏水，说其疑似被利益相关方控制。

不仅如此，他还诡辩到，“二十二的纪录片里，每个人都是实名出镜”，“站在历史的角度考虑，每个受害者都要实名”，所以由此叫骂新京报的网友都是双标。

但问题是，媒体行走社会，靠的本就是相对的客观公正，凭空污蔑已经失了本心，况且所谓的“被利益相关者控制”只能算是诛心之论。

更别提人家“二十二”在拍摄时已经取得了当事人的同意，与新京报的先斩后奏连带后续造谣根本沾不到边。

从前有个媒体叫新快报，在其记者因为造谣被抓走后，曾用头版公然对抗——“敝报虽小，贱骨头还是有两根的”；现在又出了个新京报，不仅妄图包庇造谣“记者”，更是出动了水军，试图洗白。

可“负责报道一切”并不包扩造谣，关键时刻似乎也不能只盯着新京报。