省流版&小故事

昨天我们发了彩虹旗当事人起诉某部委的推送（我这边没有存活的备份了，自行搜索吧），今天我打算用自己的话稍微解释一下发生了什么，以及我对本案的一点看法。昨天公众号“吾我五木”和“Rita仍然在这里”因为发彩虹旗相关推送被禁言30天，我的号侥幸存活下来，略感不安。Anyway，我这个号可能也会被禁言。如果被禁言了，我们就后会有期，敬请期待下一篇MJ系列！

某部委的这个回复我们是比较意外的，我们之前觉得大概率会是不回复或是维持原处理。结果某部委的答复是不属于行政复议范围，驳回行政复议申请。我不是法律专业的，所以我不懂这里具体在法律上有什么问题，对此的详细法律分析参见我们的行政起诉状（请自行寻找存档，感恩）。但我认为这个回复的问题是非常明显的：北京市教委的答复书中说，如不服本意见，请在60日内向北京市政府或教育部申请行政复议，或在6个月内提起行政诉讼。我们选择了向教育部申请行政复议，结果教育部却说这不属于行政复议范围。你俩在这卡bug呢？

关于这一系列申诉的结果，其实我从很早的时候就很悲观。我对胜诉也没有太多期待。而且目前的案子也只是关于程序的，而不是关于实体的。也就是说假如本次胜诉，会让教育部重新进行行政复议，但行政复议的结果仍然有可能是维持原处理。到时候我们有可能会对这个新的行政复议结果再次起诉，届时争论的焦点就会变成彩虹旗处分到底对不对，而且到时候我们也可以将清华大学和北京市教委作为第三人一起告了。当然，如果法院判教育部胜，那就没有下一次了。

所以是的，这条路总会有一个尽头。也许是一次开庭，也许是两次，这件事就真的结束了。我很喜欢弦子案中的一句话：“我们一起向历史要答案”。我也想通过本案知道，在现在这个时代的中国，学生是否应该因为放彩虹旗受到处分。在本案结束的时候我们会得到这个答案。

最后，我来讲一个立案过程中发生的小故事。本案中我们有一些文件作为证据提交，20日去立案之前我和李同学就去校内打印店打算打一些文件。我们把文件给店员的时候就遇到了问题。我们当时要打的是之前向教育部提交的《行政复议申请书》，上面写着：申请人：xxx，被申请人：北京市教委，第三人：清华大学。店员就说，这上面写着清华大学，你们要对清华大学进行申诉，我不能给你们打。店员又说，我们这个打印店是打印学生资料的，不能给你们打这个。

清华不是没有过打印禁令。清华的同学会知道，去年十月的时候，清华就一度关掉了自助打印机，而在打印店打印的所有内容都要经过店员审核。

当时的打印店通知，图片来源于网络

这次清华倒没有关掉自助打印机。所以被打印店拒绝打印之后我们就跑到了教学楼用自助打印机打印了文件，然后赶紧去法院。

当然，不一定所有打印店都会拒绝我们的打印。但我也不会说我们去的是哪个打印店，因为我认为不是打印店的问题。当时店员讲了一句让我印象非常深刻的话：你们是学生，你们做什么都可以，我们一点小事都不行。这句话在很大程度上是对的。假如清华拿这件事找打印店的麻烦，那肯定是他们不想看到的。虽然我不清楚清华会拿什么威胁他们，清华总不会因为这点小事不让他们继续营业吧。但我也没法跟那个店员说：你就给我们打了吧，清华又不会给你们退租。

就是这么一件小事。我还是颇为感叹，要想管住学生的嘴，就得管住他们的打印机。但是另一方面，我们也可以从源头控制住这个问题，那就是不要为那些不听话的学生种树。