今天的气候变化否定者=蠢货吗？六

CK编译    面对事实，这就是“未来奇迹”的原因。在我们人类度过大部分生命的低技术环境中，我们以明智的方式进行思考，但未能利用推理。我们的最伟大的思想家们几千年来发现的强大工具：逻辑，批判性思维，概率，知识的诚实性，双盲实验，贝叶斯定理，相关性和因果关系。。。。。。以及最佳的方式来更新信念并致力于个人或与他人一起做出选择。今天，我与你，站在这里。。。。。。

论文简介：气候否认者、怀疑论者还是逆势论者？

Saffron J. O'Neill和Max Boykoff

PNAS 2010 年 9 月 28 日107 (39) E151；

分配可信度或专业知识是一个令人担忧的问题，尤其是在气候变化这样的邪恶现象中——正如安德雷格等人所说。然而，他们将专家可信度分为两个截然不同的“信服”和“不信服”阵营的分析，以及在定义“气候否认者”、“怀疑论者”和“反对派”等术语时缺乏细微差别，都过度简化并加剧了气候辩论中的两极分化。

与逆势或怀疑论者不同，气候否认者一词列在其关键术语中。使用否认主义的语言给气候变化辩论带来了一种道德基调，我们最好避免这种基调。此外，将观点标记为否认论者有可能不恰当地将此类观点与否认大屠杀联系起来。然后，文章通篇使用了术语“怀疑论者/逆势者”。然而，怀疑论是科学方法的一个组成部分，因此，该术语经常被误用在诸如“气候变化怀疑论者”之类的短语中。另一方面，逆向主义意味着对人为气候变化的不同看法。

亚伦·麦克莱特  将气候逆向者定义为那些通过对气候科学和著名气候科学家的批判性攻击来公开挑战他们认为主流气候科学的错误共识的人，通常得到化石燃料行业组织和保守派智囊团的大量财政支持。我们扩展了主张和资助之间的联系，还包括批评和驳斥气候变化科学方面背后的意识形态动机。重要的是，逆势的这个定义特别指出了那些批评和发声攻击气候科学的人——那些安德雷格等人。不分青红皂白地认定为怀疑论者、反对者和否认者。它不包括迄今为止不相信科学的个人（部分原因是上述气候逆向者获得的大量媒体报道）或不相信所提出的解决方案的个人。

怀疑论者、否认者或逆势者这些术语的使用必然取决于主题、问题、上下文和干预。在这些标题之一下对异类观点进行全面标记已被证明对气候科学和政策的进一步考虑几乎没有作用 。继续不加区分地使用这些术语将进一步分化对气候变化的看法，将媒体报道中针锋相对的指责减少，并无助于促进气候科学、社会和政策之间不稳定的关系。

脚注

1信件的收件人。电子邮箱：sjoneill@unimelb.edu.au。

作者贡献：SJO 和 MB 撰写了这篇论文。

作者宣称没有利益冲突。

参考  安德雷格 WRL ,普拉尔 JW ,哈罗德 Ĵ，施耐德 上海

( 2010 )气候变化专家可信度。Proc Natl Acad Sci USA 107：摘要/免费全文谷歌学术

摩泽 SC ,迪林 LMcCright AM （2007 年）在创造气候变化：沟通气候变化和促进社会变化，编辑Moser SC，Dilling L（剑桥大学出版社，纽约），第200 – 212页。谷歌学术

阅读原文，链接地址。

这是过去  现在  未来的一段时间里，我们唯一的家园，这是我们关心的世界。