一
《金瓶梅》目前存世的三种系统——词话本、崇祯本和张竹坡评本——中，除凤毛麟角的词话本之外，崇祯本《金瓶梅》的数量也是极其有限。虽然早在上世纪初的“日本访书”热潮中，孙楷第先生就在中、日两地有所收获[1]，但直到韩南发表《金瓶梅版本及素材来源研究》[2]，才将彼时所能闻见、散藏在各国的崇祯本（在韩南的论文中，他将之称之为乙版本）记录在案，但其总数也不过十种十一部。而在这其中，还包括了几种私人藏书和一些残卷[3]，它们“因明显后出或缺乏讨论价值”[4]而聊胜于无。就其重要性而言，现存崇祯本系统中最有代表性、最重要的可推如下六种，而其中之三种，已为韩南氏所未及见——如黄霖先生最早在上海图书馆发现的两种“新刻绣像批评金瓶梅”（黄霖先生即为之定名为上图甲本与上图乙本）[5]等。
现就笔者亲所寓目者，胪列其版本主要形态（如标题所示，主要以眉批行格、字数为据）如下：
（一） 日本东京大学东洋文化研究所藏《新刻绣像批评金瓶梅》（即孙楷第《中国通俗小说书目》中所载之长泽规矩也藏本。在本文中，简称为“东洋本”[6]），有眉批、旁评。眉批多为三字行。（二）首都图书馆藏《新刻绣像批评金瓶梅》(即孙楷第《中国通俗小说书目》中的北京市图书馆藏本。以下简称“首图本”)。无眉批，有少量旁批。（三）北京大学图书馆藏《新刻绣像批评金瓶梅》(孙楷第《中国通俗小说书目》载录。以下简称“北大本”[7])，有眉批、旁评，眉批多为四字行。（四）天津图书馆藏《新刻绣像批评金瓶梅》（以下简称“天津本”）。有少量眉批和旁批，眉批为二字行、四字行不等。（五）上海图书馆藏《新刻绣像批评金瓶梅》第一种（以下简称“上甲本”）。有眉批及旁评，眉批多为四字行。（六）上海图书馆藏《新刻绣像批评金瓶梅》第二种（以下简称“上乙本”）。有少量眉批、旁批，眉批多为四字行。以上六种版本之外，最重要的，应是通州王孝慈藏本（以下简称王氏本），惜今已佚失。
韩南的论文中还提到天理大学藏本，并将之称作B3版，这一藏本，学界已公认其与北大本同版[8]。至于著名的日本内阁文库本，它与东洋本为同版，也早经孙楷第、韩南及日人鸟居久靖等作了证明[9]，东洋本只是比内阁本缺少了一序一跋，因此，对于东洋本的考察，对内阁本也具有同样的说明力。
由于种种原因，关于《金瓶梅》的作者、成书过程以及本文将要涉及的版本流衍情况等等，始终无法被毫无疑问地破解。仅在崇祯本《金瓶梅》现存诸版本的关系问题上，如本文多所借鉴的前辈学者如梅节先生、王汝梅先生以及业师黄霖先生等的观点，就都未能统一。这恰恰也给了本文在他们基础之上进行的更为详细和专门的探讨，并得出不同结论的可能。[10]诸本中，除首图本无眉批外，东洋本（内阁本）是三字行，天津本与上乙本都是首页二字行，以后眉批大量刊落，剩余的都改为包含二字行、四字行乃至三字行不等的混合行格。《金瓶梅》的重要研究者如梅节、黄霖等先生，一般都同意以行格来划分系统，即，二字行的王氏本系统[11]，三字行的内阁本系统，以及四字行的北大本系统。如刚刚提到的天津本与上乙本，在其有限的眉批中，四字行与二字行的数量可谓平分秋色；四字行系统中的本子，也时有三字行乃至二字行的眉批出现。
行格是我们据以划分诸本系统的主要依据，而这种划分很大程度上其实只依赖各本第一回的眉批形态[12]。不过，由于是第一回，所以各本刊刻时都较为认真，眉批出现的位置、数量的差异，因此也就格外引人注意。我们不妨以这一回为例，重点比较一下各本不同的行格，兼顾诸本批语文字的参差出入。（如非特别注明，则东洋本（内阁本）都为三字行；上甲本、北大本则全为四字行，首图本无眉批，故不在此处论列。（王氏本）天津本、上乙本：二字行。（上甲本、北大本：“涕”似作“弟”。） （王氏本）上乙本：二字行；天津本：四字行（以下都改为四字行）。 上甲本：无
上乙本（王氏本）：四字行。（以下亦都改为四字行，不再一一注明。
6 叙得错综变化
上甲本、天津本：无
天津本：“上”作“能”
诸本同。
13 小人一副行乐图。
上甲本、北大本：“副”作“幅”。
14 伏数语，便挑动酒楼之避，一针不漏。
诸本同
15 不贪财。不贪能不吝。
上甲本、北大本：“能”上失“贪”字。
16 美名
诸本同。
17 此处亦复能贤。
上甲本：“能”字失。
18 此想入神
诸本同。
应该说，从本回眉批形态所反映的诸本之间的关系，极具代表性，甚至可作为证据之一，得出以下的结论：
北大本与上甲本大体可定为同版的（补刻）再刷。而内阁本则必是据北大本与上甲本的祖本刊刻。请详论之。上甲本是一个相对少受重视的版本，但在对其眉批形态的考察中，我们发现它是一个极其重要的版本。只是刊刻者为图省事，漏刻掉许多旁批，也偶有眉批漏刻，并在第一回集中表现出了版面的漫漶，致使个别字失去或模糊难辨（这或许正可说明这个字版所使用的时间之长及刷刻次数之多）。然而在随后的眉批中，自其未漏刻者而言，错讹却大为减少，至少从句意、字形上判断，要比其他版本准确得多。从版面上看，北大本是比较精美的一种版本，其影印本的前言，就自信是国内所有版本中最好的本子[13]。它的眉批与上甲本互相参差，虽在数量的总体上要比后者多一些，但仅从眉批形态上看，则二本共有眉批内容的相同之处，以及其版面上的相似或相同都颇多，足以吸引我们的注意力。像第七回“先入念经，做正题目……”一处，二者不仅内容完全相同，而且原本的四字行在此处不约而同地改为二字行，甚至换页方式都一模一样，这就颇可启人。如第六十一回，第一条眉批（“下此一语，别不说出缘故。两下心照，道国固是解人”），二本都只剩下了四残行，每行各一字（“出”、“下”、“国”、“人”）；以下于他本（如东洋本）中所见的二处眉批（“人家依老婆说的，亦只为其说的是耳”、“这回不怕韩二要吃矣”）也都同时失去。同回中的另一处眉批“毕竟老医，开口道破”，二本也都同样字体残缺。再如，第六十二回一处眉批，内阁本作“生者方痛死者不已，而死（疑脱“者”字）又殷殷以生者为念。一段弥留眷恋情态摹写殆尽。”而上甲本与北大本“恰巧”又一样，仅余后半部分（加着重号者），前段则同时失去。另外，上甲本与北大本在第六十一回中的眉批，与东洋本差别非常之大。有九处眉批，仅见于东洋本；第六十二回中有一长评，也为二本所无。也就是说，在这两回中，集中表现出了上甲本与北大本版面的相同之处，像这样的相似，就不能用各自抄刻某种本子却犯了同样的抄刻错误来解释了，更像是二本用同版再刷所致。在东洋本的参照下，这样的说法，当不是臆语。[14]
当然这并不意味着二本眉批形态完全一致。但除了有些眉批二本相互参差之外，二本共有的眉批中，北大本或因字形近似，或因臆改导致的错误、差讹明显要多于上甲本。比较表面化地显示出北大本因抄刻他本而犯错误的，是其因换页而失去一部分字句的眉批。如第二十一回，上甲本有一处眉批作“此时有得说嘴”（四字行格），“说嘴”换页，单独一行。北大本仅余“有得”二残字，上空两字格，而“说嘴”二字则明显是因换页而失；同样，第六十二回，“先伸情后论理……”的批语中，末段“伯爵而私其听也”，也是因同样原因而失去。第七十五回中，有一长段眉批（东洋本无）云：“金莲出语狠辣，似少平日机变，然非玉萧有以中之，当不至是。所以成心不可使有。”北大本此处“玉萧”作“王士”，从情节内容上看，此处眉批是因评点者为金莲护短而口不择言的批评。申二姐被春梅骂走，月娘本不知情，是玉萧提起，才使此事件得以揭出，于是就有了金莲说话刻薄，惹恼月娘的情节。此前，玉萧因与书童偷情（第64回），被金莲要挟，此处玉萧抓住机会暗暗报复了金莲一下，所以批评者说“成心不可使有”，用意应该就是指玉萧。如果用“王士”，即不可解。这样看，上甲本的眉批是正确的。那么，难解的“王士”应是抄刻之失，北大本于是就有抄刻“玉萧”而误为“王士”的嫌疑。或许可以说，由于求全和抄刻、补刻时的疏忽，致使北大本的眉批，出现了过多的笔误。它虽然将大部分的眉批都抄将上去，但仍是有许多明显的遗漏。黄霖先生的论文里对此有集中的描述[15]，共举出了内阁本（东洋本）脱漏的眉批和旁批各10处例子，他同时还举出了内阁本（东洋本）眉批脱句、脱字的几个例子。铁证如山，已不必再在此处饶舌。如果说本文还有什么能够补充的话，那就是我们同时也看到，东洋本（内阁本）在刊刻时，有多处眉批因字形近似甚至因读音近似而讹。这同样露出了东洋本（内阁本）抄刻他本（如上甲本或北大本等）的马脚。
［眉批］：人人皆防嫌，及到其时，偏言心，偏托大，不知故故。检上甲本与北大本，“言心”作“信心”；“故故”作“何故”。虽然“言心”与“信心”都颇难解，但“故故”则显为“何故”之讹，东洋本之错误宛然。这应该是东洋本因字形近似或仿刻时粗心而造成的错误。西门庆舍此则彼微……“往潘六儿那边去”一语，故瓶儿不忍闻而不欲闻者……上甲本与北大本的同一眉批，“故”则作“固”，是。这显然是东洋本因音似而讹的例子。如第八回一处眉批：“打骂迎儿，已尽出一腔迁怒，又夹七夹八，缠到武大身上，受想恼怒，一时俱见。”除“迁怒”、“受想”与上甲本、北大本不同外（后二本分别作“迁怨”、“爱想”），末三字全失。从东洋本的这些错误来看，较大的可能是东洋本（内阁本）抄袭上甲本系统中的某一版本，而不太可能是相反。因为，后者固可将其夺讹之处一一改正，但不可能无所依傍地将东洋本（内阁本）所无的眉批补上。而据眉批形态反映的情况看，很可能是东洋本（内阁本）仿刻时，漏刻或误刻了某些字句。下面的例子更足以显示出东洋本（内阁本）抄刻他本留下的明显痕迹。第十七回的一处长评：“瓶儿与西门庆往还不浅，何至闻言而寻思？二语写出瓶儿之愚。又着一令人失笑一味”此处眉批，为上甲本和北大本所无。检其前页，却正有一评作：“忙忙中又着一段谐语，令人失笑。一味弄笔。”显然，这费解的一段评语，正是抄了其前页评语的一部分。对于同一版本的刻工来说，当然不可能回过头去抄自己的评语，那么最大的可能是，他们在据某一底本抄刻时，漫不经心或忙中出错地多抄了一段评语。同样的例子还见诸第二十九回，“坏人多此一念成之”。首先，眉批的位置与正文内容错忤不合；其次，在此评的后面，又有一处眉批作“此一今成之”。上甲本与北大本都无此评。但显然，“今”应是“念”之误，而且此评乃是对上评的重复抄刻。还有，东洋本第七十五回，有一处眉批作：“入情当亦情种”，对照上甲本与北大本，相同位置的眉批则是：“猛又(北大本作“猛入”)提起瓶儿，爱中着想，热处余情当亦情种。”显然，东洋本的“入”上失一字，而其下则漏刻了一大段文字，仅剩余引文中笔者加上着重号的文字。这当然是东洋本抄刻他本时的漏笔。从以上对三种本子的比勘来看，似乎可以说明，东洋本是以北大本或与其相似的本子为底本翻刻的。
［东洋本］：段子曰“嚣”，……只数虚字，说得毫不不费事，想见立言之妙。［北大本］：段子曰“嚣”，……只数虚字，说得毫不不费事，想见立言。这里，反倒是北大本比东洋本少刻了二字。如上所言，似乎可以推导出抄刻东洋本而出错的结论。但如果再对照上甲本，就会发现它的此处字句完整。北大本的漏刻，或许是据上甲本刊刻时的失误，而不能做出前述的推导——北大本抄刻东洋本。如上所述，东洋本中有些眉批，在上甲本、北大本中都不存在。如第三回（39a。即第39叶a面，下同），“娇情欲绝”；第十二回（12b），“院中实有此景，非点缀也”；第六十一回，“人家依老婆说的，亦只为其说的是耳”等二处眉批（1b）。这样的情况，也同时发生在同回的另外七处眉批上；第六十二回有一处长评，二本也都无。诸如此类，不一而足。还有脱漏的字、句，如上举之六十二回中那样的例子（“生者方痛死者不已……”之后半段）。由此，我们也认识到，东洋本与后二者之间，可能并不存在谁抄袭谁的问题，它们都是抄自第三者，即另外一种版本。但从东洋本误抄的诸多错误来看，其为晚出，却是无疑。至于抄刻的哪种版本，在东洋本的几处眉批中，留下了一些蛛丝马迹。第六十七回的一处眉批(三字行)：“戏而实戏此小拿捏人弄手段”，让人读来一头雾水，不明所以。检上甲本与北大本同处眉批，则作(四字行)“似戏而实非戏此小人拿捏人卖弄手段处。”（当断句为：“似戏而实非戏。此小人拿捏人、卖弄手段处。”）后二本为四字行，而东洋本为三字行，显然，东洋本是少刻了四字行眉批之每一行的第一字（文中加框者）。相同的例子还有第七十八回“斑大量安得与”，四字行的上甲本与北大本则作“一般大量岂安得与”。也是其每行的第一字被漏掉，并且有一字刻错。这说明，东洋本抄刻了四字行的某种本子，在抄刻这两处眉批时，可能底本中这两处眉批即已失却每行第一字，而东洋本却照猫画虎，“忠实”地照刻不误，成了现在我们所见的面貌。第三十三回，有一处眉批作“人固会弄”，也是让人不解其意。颇疑其本为四字行，而每行各少了第一字所致。从其所批内容看，或许原批语为“妇人固会戏弄”，加框处或为另外的两个什么字，但肯定会多两字，文意才安。据此推断，很可能也是东洋本抄刻了一种四字行的本子，却由于原本刻印的模糊，每行少了一字[16]。同样是第六十七回的一处眉批：“提春花几四五遍不论有意无意是真是戏而一片好淫 贪念已可想见”。首行为四字行，其后则改作三字行。这也像是在对我们暗示：东洋本是在抄刻四字行刊本时，先是不假思索地刻成为四字行，马上察觉到与前后眉批行数不符，再改为三字行。
上文提到的东洋本眉批与所评正文内容错忤不合的情况，也指证着它的确是抄自四字行本。东洋本内阁本的正文行格为行二十八字，而四字行本(包括二字行本)都是行二十二字，这样，两本的正文必定在版面上呈现出不同面貌：每一行的内容必不一致。如此，在改动底本眉批行格字数的情况下重新刊刻，眉批位置就应有所调整，才能与所评正文之内容相符合。但东洋本（内阁本）的抄刻者显然没有那么的细心和耐心，而只是大致以底本眉批所在位置刊刻，于是就出现了上述的眉批与正文内容不合的矛盾之处。天津本与上乙本的眉批数量极少，很难判断它们与上述诸本之关系。就其二者之间而言，却有许多共同之处。如上所述，二本都是在第一回中就已将二字行眉批改为了四字行，直到第十五回，二本“不约而同”地又同时出现了二字行眉批（“下语绝有弄头。若只曰爹娘上覆，便文心死矣。”），这绝对不是什么偶然现象，而是二本抄刻了某种共同的祖本而留下的铁证——说它们是抄刻了某种“共同”祖本，是因为二本并非同版的再刷，这也有许多证据。比如，天津本第二十回，有一处眉批，为他本（包括上乙本）所不见：[正文]：（2a，第5行：）“孤儿糖似的，你扭扭儿也是钱，不扭也是钱。想着先前……”［眉批］：忽想到自己身上，一腔怨恨悠然。（二字行）值得注意的是，这一处眉批是天津本本回仅存的两处眉批之一。前一处作“四字销尽古今多少英雄气骨”，二者同为二字行。这二处眉批，上甲本都无。北大本有前一处，但为四字行；东洋本则仍为三字行。如果说天津本抄刻了某种版本，那大概就是二字行的某种本子了。王氏本今已不见，无法判断其该处眉批之形态，也无从判断天津本是否以它作为底本。但从其首回与天津本相同的二字行眉批看，推测它在此处的眉批亦为二字行，当不会离事实太远。反观东洋本，其第三十八回、第四十六回与第四十七回、第四十八回、第五十四回眉批中，出现了数处二字行眉批：［眉批］：人只知隔越相思之苦如此；人只知野合相思之苦（下空二行，换页，又空二行，改为三字行）孰知闺阃夫妻相思之苦尤甚。可胜叹息！［眉批］：此一节，便见金莲起心瓶儿皮袄，并非一日。［眉批］：借唱一句作针（此处为三字行，下换页，改为二字行）线，引入何等 （原空一格）细。除第一处外，以下数处眉批，其所在页的版框都与相邻页的版框高度目测略有差别，但经过测量，分别高21.1厘米和21.2厘米，相差不大。
排除制板时的误差，应该说，这数处眉批所在的版框是相同的，但它们并不是东洋本版框高度的正常值（20.5厘米。上述第一处眉批之后的三字行眉批所在的板框就是如此。这也是二字行行格的天津本及上乙本的正常高度）。表面上看，这似乎向我们说明了，东洋本正在用某一行格为二字行的本子的原版刊刻。但实际上，从板框高度上看，大部分二字行眉批的形成，是因其所在页的板框高度变化，使得天头变窄，再刻三字一行或四字一行的眉批已不易容下，故不得已改为了二字行。因此，这里出现的诸多二字行眉批，并不能改变东洋本是以某种四字行版本为底本的推断。无独有偶，我们在天津本的几处二字行眉批中，也发现了类似的问题。第十五回中的一处眉批：下语绝有弄头，若只曰“爹娘上覆”，便文心死矣。1、似戏语却是本题。非金莲不敢说不说（原空二行）出。妙舌可想。（东洋本等作：似戏语却是本题。非金莲不敢说亦说不出，妙舌可想。）这几处二字行眉批所在书页，其版框的高度，也不是正常值，恰恰也是20.1-20.2厘米！照上面的推论，它们也有可能是从其他行格（如四字行）的眉批改为二字行的。也即是说，天津本与上乙本的某些二字行的处理，也可作如是观。此三处眉批，北大本、天津本与上甲本都同为二字行，但板框高度不尽相同。分别是20.4厘米、20.9厘米和20.6厘米。像此等处，就不再是诸本因为板框高度的限制而不得已改变原本之行格了，大概原本就是二字行，诸本照抄了一遍而已。再考虑到东洋本与天津本的几处二字行眉批，有可能是因为板框高度的限制而从其他行格改为二字行，据此推断，该“原本”眉批的原始形态也并不是整齐划一的，大概也像现存的几种本子那样，二字行、三字行、四字行都有不同程度的存在，但其主要行格，则应该是四字行的。崇祯本《金瓶梅》在长期流传过程中，出现过很多不同版本，它们之间大都有着千丝万缕的关系，而又出于各种原因面目各异，很难描出一条清晰的版本流传线索。就目前存世诸本而论，有着相对直接承传关系的“父子”版本并不多见，或许已失传的王氏本与天津本、上乙本之间存在这种关系，其余版本则皆属相互之间没有直接承传的“兄弟”（或“叔侄”、“爷孙”等复杂）关系。其祖本为四字行眉批（作为祖本，眉批为混合型的可能性不大，即使真为混合型，也必以四字行为主）的某种版本。北大本与上甲本为同版的可能性较大。东洋本（内阁本）应为晚出，但与上甲本或北大本都同抄了一个共同的祖本。最接近原本者，似乎是北大—上甲本系统中的某一版本。当然仅凭眉批和旁批得出的上述结论，即使从外部研究来看，也未免以偏概全，尚需考察另外的一些方面，如各版本形态、格式的差异、回目与卷次的出入、插图与刻工姓名的不同以及正文内容的参差等等。
注 释：
[1] 孙楷第《中国通俗小说书目》(人民文学出版社，1957年)中收集到的崇祯本共有四种：日本内阁文库藏本、日本长泽规矩也藏本、北京市图书馆藏本和北京大学图书馆藏本 [2] 载《金瓶梅及其他》，包振南、寇晓伟、张小影编选，吉林文史出版社，1991年3月。原文为作者的博士论文，于1960年写成，后经修改增删而成二篇单独的论文《金瓶梅的版本》和《金瓶梅的素材来源》，分别发表于《大亚细亚》杂志新编第九、第十期。[3] 他在这篇论文第23页的注释中提到了周越然《瓶说》（《书书书》，上海1944年版）中所谈到的一种未知的标题为“新刻绣像批评金瓶梅”的版本。并参周越然《〈金瓶梅〉与〈续金瓶梅〉》，转引自《金瓶梅版本书影及专著序目》（天一出版社，1982年9月）。在下文提到的黄霖和王汝梅的研究中，这些版本的数量已经增加到了十五部，包括残本、抄本、混合本。[4] 黄霖《关于〈金瓶梅〉崇祯本的若干问题》，载中国金瓶梅学会编《金瓶梅研究》第一辑，江苏古籍出版社，1990年9月[5] 参黄霖《关于上海图书馆藏两种〈新刻绣像批评金瓶梅〉》，载日本《中国古典小说研究动态》第2期[6] 笔者所见此本，为原本之复印件。[7] 笔者所见为北京大学图书馆1988年影印本。据原书“出版说明”：“原版印刷文字有断笔缺笔者，只要能辨认，一仍其旧；有难以辨认或缺字者，参照北京大学图书馆藏清康熙年间刻张竹坡评本或词话本补上。……原书第六十二至六十四回刻印质量稍差，有些字原藏书者曾用毛笔描画，致使字迹模糊，影印时作了修版。”云云。[8] 参见鸟居久靖《金瓶梅版本考》，载黄霖、王国安编《日本研究〈金瓶梅〉论文集》 齐鲁书社，1989年。黄霖先生也在其多篇论文中认可这一观点。韩南对此则并不确定，他据北大本的插图“而决定其在时间上早于‘乙版本之三’（天理本）”[9] 参见孙楷第《中国通俗小说书目》、韩南《金瓶梅版本及素材来源研究》及鸟居久靖《金瓶梅版本考》等。据上述诸人的研究，东洋本缺东吴弄珠客的序、廿公跋及插图一册，而在亲见过此二本的孙楷第先生的记录中，内阁本“封面题‘新刻绣像批评原本金瓶梅’。图百页。正文半叶十一行，行二十八字。首东吴弄珠客序、廿公跋。”（孙楷第《中国通俗小说书目》第132页，人民文学出版社，1982年北京新1版。）[10] 在对崇祯本《金瓶梅》的专门研究中，迄今为止涵括的版本最为完整，在此系统内部的版本流传、演变，及其他一些相关问题上提出许多极有价值观点的，是黄霖先生的几篇重要论文：《新刻绣像批评〈金瓶梅〉评点初探》（《成都大学学报》1983年第1期，后收入作者所著《金瓶梅考论》，辽宁人民出版社，1985年）、《关于上海图书馆藏两种〈新刻绣像批评金瓶梅〉》（日本《中国古典小说研究动态》第2期）、《关于〈金瓶梅〉崇祯本的若干问题》（载于中国金瓶梅学会编《金瓶梅研究》第一辑，江苏古籍出版社，1990年）及《再论内阁本〈金瓶梅〉崇祯本系统各本之间的关系》（《上海师范大学学报》2001年第5期）。[11] 我们称王氏本为二字行，其实只是一个很可疑的推论，因为我们只见到郑振铎影印入《世界文库》中的王氏本第一回的眉批，至于它是不是像上乙本与天津本一样，仅仅有少量的二字行眉批，而后面大多改为四字行，就不得而知了。当然，首页眉批之行格的不同，包含了较丰富的信息，值得关注。[12] 这是有客观条件制约的。如王氏本，就只有第一回给我们留下了可资参考的照片。[13] 此版本的影印本，显然做过一定的修补工作（特别是对某些漫漶不清的字句），而使其版面乃至（眉批）内容有了一些令人遗憾的变化。[14] 如第72回的一处眉批，“情从何生，一往而深”，北大本与上甲本相同，东洋本等其他几个版本就失却末字“深”。[15] 参黄霖《再论内阁本〈金瓶梅〉崇祯本系统各本之间的关系》。在这篇论文里，黄霖主要是从三个方面论证内阁本（东洋本）并非崇祯本系统的祖本：有意简略；时见脱漏；特多错刻。证据凿凿，不容置疑。[16] 值得注意的是，上甲本与北大本此处有同样的批语，并且也为三字行。但检二本，可能是因印板模糊而致。如果原板就是如此，则可见二本与东洋本抄刻了同样的一个版本，并且犯了同样的错误，无意中给我们留下了可追寻的线索。
文章作者单位：东华大学
本文由作者授权刊发，原文刊于《金瓶梅研究》第九辑，2009，齐鲁书社。转发请注明出处。