虽然我穿耐克用IPAD，但我是贫困生啊！

一个问题，

大家现在脚上穿的都是什么鞋，值多少钱？

穿鞋，是件稀松平常的事情。

除了买鞋子的时候我们会关注到价格，日常的大多数时间，着急忙慌换鞋出门的时候，我们压根儿不会注意到自己脚底下踩的鞋子值多少钱。

上周末，桃子打开豆瓣发现大家都在讨论“贫困生”“助学金”以及“200元的耐克鞋”。

话题度之高丝毫不亚于这周血洗各大社交软件的话题女王蒙淇淇。

关于耐克鞋子这件事，起因是一个享受国家助学金的贫困生，双十一花了两三百块钱买了一双折扣的NIKE鞋，

结果被他的同学举报到了学校，这位贫困生的助学申请因此被驳回了。

桃子发现这个话题的时候，原帖已经找不到了，剩下的都是大家在讨论。

声音无非就两种，支持和反对。

支持的人觉得，助学金既然发到了自己手里，那怎么支配是自己的自由，

况且比起现在随便一双AJ动辄几千甚至上万，二百来块钱一双运动鞋，也不算贵，

没必要这么上纲上线。

但也有一些人觉得，自己现在已经工作了，月入7k还舍不得买一双耐克阿迪，

一个没有收入来源的大学生，还是贫困生，花二百多给自己买鞋子，就是高消费，说明他根本就不缺钱，

助学金应该发给那些真正需要的人。

值得一提的是，

后来又有网友补充，这位贫困生买耐克的钱，是自己打工兼职赚来的，他的助学金申请就是刚通过，助学金还没发下来。

但是这似乎并没有影响到大家对于这件事情的热情。无非就是多了一个新的讨论点。

话题变成了，“领助学金的贫困生用自己打工的钱买耐克是不是合适”。

桃子一时半会儿还说不出个对错，当然也想有一个客观的答案，来告诉我这究竟是不是合适。

印象中前几年好像有过类似的事情，于是桃子上网百度了一下关键词“贫困生”“耐克”。

最早也是传播最广的一篇文章，写在2016年，标题是《妈妈给我买了一双耐克的球鞋，学校就取消了我的贫困生助学金》

跟今天的情况如出一辙。

文章从第三视角，写了自己的贫困生同学，平时领助学金，节衣缩食，过生日收到了妈妈寄过来的快递，打开一看是一双耐克篮球鞋。

这是他妈妈省吃俭用好几个月，花了五百块钱买下来的打四折鞋子，作为他的生日礼物，

他这个同学开心地穿着这双鞋去打篮球，结果被人举报，取消了助学金。

桃子看完这两件事，心里五味杂陈。

我们认知里的“助学金”，是要发给那些生活贫困，真正有需要的学生，帮助他们顺利完成学业的。

最基本的申请条件就是“家庭经济困难”。

可是，什么才叫“贫困”？

如果要问大家，去山区做公益的博主，镜头记录下那些衣衫褴褛，食不果腹的人算是“贫穷”吗？

想必异口同声都会给回答“是的”。

可我们在生活中，在大学里，几乎看不到这样的“贫穷”。

大家之所以能针对这个话题讨论这么激烈，矛盾的根本就在于人们对于“贫穷”的定义。

贫困的定义是没有止境的。

有人觉得贫困生去商场吃饭是奢侈，有人觉得贫困生在才餐厅吃肉是奢侈，怎么样的贫困才能让所有人都满意呢？

如果用所有人的定义来要求贫困生，那就意味着它所有的生活都要被其他人定义。

如果真的开始这种“贫困定义”，最后的结果就是贫困生都不敢申请助学金，反而帮助不到真正需要帮助的人。

这实际上是个悖论。

套用消费主义最喜欢用的一句话，“每个人都有追求更好生活的权利”。

听起来是没错的。

就像桃子这个月虽然还没有发工资，就已经提前买了好多东西犒劳自己这辛辛苦苦的一个月，

从某种角度来说，不管是不是贫困生，大家都可以偶尔给自己一些物质上的奖励，

在自己的承受范围之内。

就像这位网友说自己室友过生日斥巨资买一套卡姿兰奖励自己。

这种行为有错吗？

拿了助学金，就必须要就着咸菜啃馒头，穿一二十块钱的衣服，然后低人一等？

单就这件事情来说，这位拿助学金的学生确实有点儿无辜。

就像我们总在说不能要求“完美受害人”，为什么要让贫困生变得完美呢？

可是换个角度来说，

如果一个人真的贫困，那他要满足的一定是自己的生活需求，而不是心理需求。

生活需求，一双几十块钱的鞋子就能满足，犯不着花二百块。

要知道，人民币最大的面值是一百，一双鞋子两百，不管消费主义再怎么盛行，它也称不上便宜。

助学金是帮学生吃饱饭，读好书，能够生活下去的，而不是要让大家拿这钱来提高生活质量的。

但有意思的事，真正贫困的学生或许会因为自尊，只申请助学贷款，那些挤破头竞争助学金的，贫困里掺了多少水，上过大学的大家都感受过。

有时候一个政策出台之初，我们大家都会觉得它是好的，可最终往往因为某些人，把它给破坏掉。

但我们不能因此就丧失信心，一竿子打死所有人。

成千上万人里，总有一个是真正需要救助的。