在柏林墙推倒的前两年，东德一个名叫亨里奇的守墙卫兵，开枪射杀了攀爬柏林墙希图逃向西德的青年克利斯。在墙倒后对他的审判中，他的律师辩称，他仅仅是施行命令的人，基本没有挑选的权利，罪不在己。而法官则指出：“作为警察，不施行上级命令是有罪的，然而打不准是无罪的。作为一个心智健全的人，此时此刻，你有把枪口抬高一厘米的主权，这是你应自动承担的良心义务。这个世界，在法律之外还有良心。当法律和良心抵触之时，良心是最高的行动原则，而不是法律。尊崇性命，是一个放之四海而皆准的准绳。”

　　法律视角的解读与法律智慧的体现：

　　1、这个故事，首先告诉法律职业者不应僵硬地理解、执行法律，法律背后有伦理道德，伦理道德的底线是不能逾越的。你有把枪口抬高一厘米的主权——在那个万不得已的局势下，打，但应当故意打不准——不把人家打死，这是最低限度的道德，这也是最高境界的良心。任何人都不能以“听从命令”为借口，去跨越道德伦理的底线。这就是“一厘米主权”的道德义务，否则就必需承担罪责。

　　2、这个故事，还告诉法律职业者应当发散思维，练就在规范之内实现自己目标的能力与技巧方法，正所谓“从心所欲而不逾矩”。

       一个配镜师教一个新上岗的雇员如何向顾客要价。

　　当你给顾客配眼镜时，如果他问多少钱，你就说“75美元”

　　如他的眼睛没有颤动，你就说:“这是镜架的价格。镜片50美元。”

　　如果他的眼睛还是没有颤动，你就补上:“每片”。

　　法律视角的解读与法律智慧的体现：

　　1、这个幽默对于律师服务收费是否可以借鉴呢!笔者在律所实习时，即接触过类似案例。因一起涉黑刑事案件，主任与当事人的妻子约好收费5万，交费过程中，当事人的妻子自银行取款10万，可能有他用，主任见此，便寻理由将另5万也收入囊中，当事人的妻子救夫心切，也无大的异议便交了。有些朋友可能认为这样不地道、不讲究，有违职业道德，但事情哪有如此简单即可得出明确的结论的。当你身处国内这样的法治环境与文化之中的时候，急需第一桶金解决生存吃饭问题，怎么办呢?何况面对如此当事人的钱款，是否亦应该通过因果轮回变相实现些正义呢!……又如一幽默：年轻的律师第一次打官司就赢了，他回到家，对老律师父亲说道：“爸爸，你还记得你经手的那宗约翰和彼得的没完没了的官司吗?我只用了一个月便把它顺利地解决了。你瞧，连律师费都拿到手了。真不明白你怎么会拖那么久也没有办完。” 老律师：“孩子，你知道我是怎么供你读完法学院的吗?”

　　2、中国人接受的教育，精神枷锁之多束缚了思维，甚至本性。一个中国人被逼迫的宁愿自杀，而不愿意反抗的案例并不鲜见。律师作为中国人也难免不受传统思想束缚，但应有所意识和打破，在法律允许的范围内争取当事人和自己利益最大化无可厚非，至于是否实现了正义、公平之类的，不是应考虑的因素，那是立法者问题。

      一位校友在德国留学期间，在一家图书馆，钱包被扒手窃走，包里有20欧元。他不准备报警，可是图书馆的保安却报了警，不到5分钟，一位女警察赶到现场，问了情况，便请他做笔录，女警察说：“图书馆的自动安全系统已经录下了小偷的尊容，警察局今天就可以将小偷的照片张贴到全区各个警察局。如果乃找不到小偷，我们会把录像带送电视台反复播放，直到破案为止。”

　　“我看算了，只有20欧元，不必兴师动众。即使抓到了小偷，所花费的代价也太大了。”他对女警察说。

　　“不!我们是警察，不是商人，只有商人才讲值不值，而法律的尊严不能用金钱衡量。小偷触犯了法律，就必须受到法律的惩罚。”女警察严厉地说。

　　结果，当电视台播出小偷偷钱录像的第二天，小偷就落网了。

　　法律视角的解读与法律智慧的体现：

　　1、这个故事首先给我们的感受就是中西方对法律文化与信仰的反差之大。其实，不计法律成本的国家和地区，付出的成本反而小，而报案难或不愿报案的国家或地区，往往要付出更大的代价。

　　2、更深层次的认识是，法律文化和信仰的形成岂非一日之功，更何况中国有着二千多年的封建传统思想，官、商、学铁三角牢不可破，中国的法治之路还漫长着呢!当前中国所谓的法治，都只是形式而已，离真正的法治之国，如无特别事件的推进，以百年计来预算，绝不为过。法律职业者应该意识到所处的特殊国情，不能照抄照搬西方的东西，结合实际方行得通，解决得了问题。

      相传春秋时期，鲁国制定了一道法律，如果鲁国人在外国看见同胞被卖为奴婢，只要他们肯出钱把人赎回来，那么回到鲁国后，国家就会给他们以赔偿和奖励。这条法律执行了很多年，很多流落他乡的鲁国人因此得救，因此得以重返故国。后来孔子有一个弟子叫子贡，他是一个很有钱的商人，他从国外赎回来了很多鲁国人，但却拒绝了国家的赔偿，因为他自认为不需要这笔钱，情愿为国分担赎人的负累。但孔子却大骂子贡不止，说子贡此举伤天害理。祸害了无数落难的鲁国同胞。

　　孔子说：“万事，不过义、利二字而已，鲁国原先的法律，所求的不过是人们心中的一个‘义’字，只要大家看见落难的同胞时能生出恻隐之心、只要他肯不怕麻烦去赎这个人、去把同胞带回国，那他就可以完成一件善举。事后国家会给他补尝和奖励。让这个行善举的人不会受到损失，而且得到大家的赞扬，长此以往，愿意做善事的人就会越来越多。所以这条法律是善法。”孔子还说：“子贡的所作所为，固然让他为自己赢得了更高的赞扬，但是同时也拔高了大家对‘义’的要求。往后那些赎人之后去向国家要钱的人，不但可能再也得不到大家的称赞，甚至可能会被国人嘲笑，责问他们为什么不能像子贡一样为国分忧。圣人说，子贡此举是把‘义’ 和‘利’对立起来了，所以不但不是善事，反倒是最为可恶的恶行。”

　　自子贡之后，很多人就会对落难的同胞装做看不见了。因为他们不像子贡那么有钱，而且如果他们求国家给一点点补偿的话反而被人唾骂。很多鲁国人因此而不能返回故土。

　　法律视角的解读与法律智慧的体现：

　　1、法律职业者应当有战略眼光，站在一个高度看待问题，不要拘泥于一时一事，要有“谋全局、谋万世”的思想，来运筹帷幄，评判利弊得失，最终做出抉择。

　　2、切忌：鼠目寸光、得小利忘大义，丢了西瓜，捡个芝麻。

        公诉人问证人;“你刚才说案发那天你去拜访了被告，那么他说了什么?”

　　“反对!”辩护律师说：“提问不符合程序!”

　　接着，公诉人和律师就这句提问是否符合程序的问题辩论了足足一个小时，最后法官裁决：反对无效，证人必须回答这个提问。

　　证人答：“没说什么，当时他不在家。”

　　法律视角的解读与法律智慧的体现：

　　这个小故事之所以被国人认为幽默或可笑，是因为律师和公诉人激烈地对抗了一个小时，最后却发现是没有任何价值的。在崇尚实用主义的国人眼里，外国人可能有点傻，不可思议!外国人与国人的思维是有不同的，外国人的思维常常在规范之内寻找破解之法得以实现自己的利益最大化，国人的思维则常常喜欢破坏规范，在规范之外寻找资源以实现自己利益最大化。外国人在实现自己利益最大化的时候，并没有破坏国家的制度，而国人则破坏了国家的制度，滋生了腐败、混乱了秩序，贻害无穷。在法律制度的设计上，国内的法律逐渐将程序正义与实体正义等同对待，国内的法律职业者应当关注程序正义，证据和程序均可以作为实现自己诉讼目标的途径，两者对案件事实的认定均有举足轻重的作用。

点击下方“阅读原文”查看历史推送哦~