刘和平：拜登的“最后一击”未必能成，但一定会“响”

直新闻：美国总统拜登公布最高法院改革提案，呼吁国会为最高法院的九名大法官设定任期限制和操守准则。您认为拜登这样做的动机何在？

特约评论员 刘和平：其实，在此前的评论中我曾经反复说过，这一次的总统大选，不仅涉及了左右两派意识形态之争，涉及了社会治理与生活方式上的保守派与进步派之争，而且还涉及了宗教信仰之争。这些争执，不仅在意识形态、价值观念和宗教信仰层面打得难解难分，而且还在民主与共和两党的党争、行政权与立法权之争等几乎所有层面杀了个天昏地暗，并且大致形成了一个难分高低的僵局状态。

在这种情况下，美国的左右意识形态与价值观念之争，从行政和立法层面蔓延到司法层面，几乎就成为了一个必然的结局。因为在美国的宪政体制设计当中，当政治、意识形态和价值观念之争无法分出胜负时，司法权尤其是美国的最高法院自然就成为了最终的裁判官，而最高法院的权力，实际上又掌握在9名大法官身上。这也就意味着，无论是对于民主党还是共和党来说，谁控制了这9名最高法院大法官的提名权，谁就控制了最高法院，谁就能够在这场意识形态和价值观念之争中获得最终的司法上的胜利。

而在过去这些年当中，由于民主与共和两党的势力相对均衡，因此美国最高法院的左右两派势力，大致维持了一个相对均衡状态，谁都没有办法占据绝对优势。然而，在特朗普执政的四年时间内，由于有几名大法官相继离世，使得他可以一口气任命多达3名保守派大法官，并让最高法院的右派与左派的势力处于了6：3的绝对失衡状态。而且更为让美国社会感到目瞪口呆的是，这些大法官也真的是懂得知恩图报，他们在判案的时候，往往是以意识形态作为裁量标准。

于是，我们看到，无论是在堕胎权还是联邦监督管理权案的判决上，最终的裁决结果都是6：3，也就是共和党大胜民主党大败。除此之外，更为让民主党及其支持者感到愤怒的是，最高法院的大法官们在特朗普所涉及的煽动叛乱案、窃取机密文件案等一系列的重罪案件上，也是以6：3的裁决结果，判定特朗普在执政期间具有“总统豁免权”，让特朗普具备了超越法律之上的特权。

美国总统拜登。资料图

直新闻：那拜登的最高法院改革方案，最终为什么又会将矛头对准大法官享有的终身制问题呢？

特约评论员 刘和平：我认为，从美国最高法院近年来一系列的判案结果来看，美国的9名大法官在判案的时候，以意识形态取向来办案，而且它还意味着，原本应该超然独立的司法权，已经成为美国国内党派权力斗争与政治斗争的工具，甚至是成为了个别党派与个别掌权者的“打手”与“保护伞”。

当然，更加让美国社会尤其是民主党及其支持者怒不可遏的是，对于这样一种现象，他们居然无可奈何，因为第一，美国最高法院的这种“黑”，还不是桌子底下私下勾兑的“黑”，而是公然的“黑”，也就是说，他们的“黑”，是符合所谓程序正义的，是符合美国宪法规定的，是美国宪法赋予了他们这样做的权力；第二，我们知道，美国的总统以及所有的政务官都是有任期限制的，甚至拜登还因为年龄太大身体太老而最终放弃了再度参选连任，同时美国的国会议员们虽然没有任期限制，但是他们每四年就要接受一次选民的选票考验，然而美国最高法院的大法官们却是可以终身制。这种现象在所有的国家当中，几乎是唯一的例外；第三，美国最高法院的大法官们一旦就职，还具备了超越行政、立法甚至是媒体监督权之外的特权，基本上不用接受任何的监督。

从这个角度上来说，两百多年前美国制订的那部宪法，并不是像有些人吹嘘的那样，是完美无缺的，至少美国的大法官制度就是其中的一个重大缺陷。

我认为，正是在这种情况下，拜登才决定要对最高法院下手，尤其是对这9名大法官的终身制问题下手。

美国最高法院的9名大法官。资料图

直新闻：在您看来，拜登总统准备为最高法院的九名大法官设定任期限制和操守准则的改革法案，最终成事的可能性有多大？

特约评论员 刘和平：我认为，至少在拜登余下的几个月任期内，成事的可能性绝对是零。

这不仅仅是因为这一改革法案，动到了共和党与特朗普的命根子，势必会引起他们的拼死阻挠与反抗，而且更为关键性的是，这背后涉及了修改美国宪法的问题。因为最高法院大法官的终身制，不仅是三权分立制度的一部分，而且是宪法赋予的。这也就意味着，拜登总统要改变大法官的终身制，就必须要修改美国宪法，而修改美国宪法，先得在国会参众两院中获得三分之二以上绝对多数支持，而且要获得50个州中的四分之三以上的州也就是38个州的批准。美国上一次完成修宪，还是几十年前的事情。

所以，在眼下美国社会左右意识形态与价值观念完全撕裂，以及民主党与共和党仅仅是分别以微弱多数控制参众两院的背景下，拜登要完成这一任务是完全没有可能性的。要知道，当年小罗斯福总统曾经携着超高的威望和民意支持率，想要改变最高法院大法官的人数，最终都没有能够成功。而小罗斯福都做不到的事情，现在的拜登就更加做不到了。

美国白宫。资料图

直新闻：既然改革最高法院废除大法官的终身制是做不到的事情，那拜登总统为什么还要郑重其事地摆出这个姿态呢？

特约评论员 刘和平：我认为，拜登之所以明知不可为仍然要强行去做，这背后的原因主要有这么几个——

第一个是，顺应主流民意尤其是选民的呼声。因为改革最高法院尤其是取消大法官的终身制，在美国国内有着强大的民意基础。根据 Fox News 的一份最新民调，78% 的美国民众希望对最高法院进行改革。

第二，为民主党争夺政治与道义上的制高点，将阻碍最高法院改革的政治与道义责任，归咎到共和党与特朗普身上，从而让民众在接下来的美国总统大选尤其是国会议员改选投票时，用选票来惩罚阻碍改革的共和党与特朗普。

第三，最高法院的改革即使做不成，那拜登也是第一个把矛头对准不合时宜的大法官终身制的倡议者和改革者，或者说，是拜登打响了废除大法官终身制的第一枪。这将有助于奠定拜登个人的历史地位。