程千帆讲楚辞（二）：篇章之疑信

>>>上一讲：楚词名义与渊源

楚词篇章之疑信

程千帆

今传楚词一书，始离骚，迄九思，盖先后经刘向撰集，王逸章句，而二人复以己制附益之。①其中离骚迄大招十篇，旧传楚人之作，余七篇皆汉人所拟为。兹但略述前十篇作者与篇章之疑信。

①刘向九叹、王逸九思皆在今本楚词，即其所附益也。

其一，离骚，王逸以为屈原作。汉人以下，所说皆同，②无可致疑。其文以叙家世始，表志趣终，于立身行事，反复申明，虽曰抒情之文，亦屈子之自叙也。

②汉人言离骚出屈子，如史记屈原传、太史公报任安书、新序节士篇、汉书贾谊传、风俗通六国篇、班固离骚赞序皆同。近人廖平楚词新解始倡异说，胡适读楚词和之，见驳于郭沫若屈原研究。

其二，九歌，王逸以为原作，朱熹则谓楚人祀神，本有其辞，原特为更定而已。朱说似胜。其中多杂以人神爱悦之辞，极富南方浪漫思想之特色。③

③人神爱悦之词，如湘君、湘夫人、少司命、河伯、山鬼诸篇皆有之。

其三，天问，王逸以为原作，司马迁同。此作代表屈子之怀疑精神，关于神话传说、宗教信仰、历史记载，无不追寻。通篇悉以问句组成，形式尤极奇特。④

④刘弘度先生屈赋通笺卷四曾加分析，可参。

其四，九章，王逸以为原作，班固同。然扬雄所拟，仅惜诵、涉江、哀郢、抽思、怀沙五篇，⑤

⑤汉书雄传称：“又旁惜诵以下至怀沙为一卷名曰畔牢愁。”是所拟九章仅前五篇。故洪兴祖补注以为“以下四篇扬子云不拟，疑非尽原作。朱熹楚词集注则云：“后人辑之，得其九章，合为一卷，非必出于一时之言。”其论九章非一时所作甚是，但仍以为尽原作，及谓九章乃后人所加之名，则非。九叹忧苦云：“叹离骚以扬意兮，犹未殚于九章。”最先辑录楚词者刘向，其所作乃出九章之名，则其为固有断可知矣。古人称九，多非实数，九歌、九辩皆然，斯亦无妨九章之数不及九也。

而后四篇，如惜往日、悲回风之属，乃有后人痛悼屈子之语。⑥则九章九篇，疑出后人所鸠集，非尺原作矣。

⑥惜往日，吴汝纶古文辞类纂点勘记云：“此篇前有‘遂自忍而沈流，卒没身而绝名’二句，后有‘不毕辞而赴渊兮，惜壅君之不识，二句，似非屈子语。”又云：“悲回风通篇皆叙屈子愤懑自沈，而‘骤谏君而不听兮，重任石之何益’二句，乃叹其死之无益，岂亦屈子所自为？”

其五，远游，王逸以为原作。然是篇文句，多摘自上述诸篇，亦与汉严忌哀时命、司马相如大人赋相出入。思想则又与方士同符，似出依托。⑦

⑦远游之方士思想，如“餐六气而饮沉沆瀣兮，漱正阳而含朝霞。保神明之清澄兮，精气入而粗秽除。”此鍊形之法也。“道可受兮不可传，其小无内兮其大无垠。无滑而魂兮，彼将自然。壹气孔神兮，于中夜存。虚以待之兮，无为之先。”此养生之论也。胡小石先生远游疏证从文句沿袭考其出于依托，尤详。

其六，卜居，王逸以为原作。

其七，渔父，王逸既以为原作，又谓楚人叙屈子之辞以相传。考二篇起句均云“屈原既放”则明是后人追记之辞。意者屈子失意之后，有就太卜问吉凶及与渔父相问答事，后人思念，遂著文辞耳。二篇句法参差，韵式靡定，解散楚辞之体，而为汉赋先驱，良可注意。

其八，九辩，王逸以为宋玉作。然曹植引其篇中文句，以为屈子之言。⑧

⑧曹植陈审举表引屈平曰：“国有骥而不知乘兮，焉皇皇而更索。”

楚词古本，九辩又次离骚后，九歌前。九辩、九歌，皆取古乐章为名，殆可能出于一人之手。⑨则兹篇属屈属宋，莫能定矣。

⑨晃公武郡斋读书志及陈振孙直斋书录解题均载古本楚辞释文，其篇第首离骚，次九辩，次九歌。洪兴祖楚词补注据王逸九章章句“皆解于九辩中”语，知古王本亦九辩在前，与释文合。吴汝纶因疑九辩亦屈作，云：“九辩九歌，两见离骚、天问，皆取古乐章为题，明是一人之作。”在吴氏以前，明焦竑笔乘已有此说，然孙志祖读书脞录驳之。今亦不能遽决，唯存疑耳。

其九，招魂，王逸以为玉作。司马迁则以归原。文心雕龙论屈文，亦引招魂之句。⑩近人考其本事，多以马迁为然。

⑩史记原传：“太史公曰：余读离骚、天问、招魂、哀郢悲其志。”文心辨骚论屈文，亦引招魂‘士女杂坐，乱而不分’之语，则子长彦和皆以此篇属屈子矣。

其十，大招，王逸以为原作，又云：或曰景差，疑莫能明。案大招乃仿招魂之为，览文可见。招魂无论出屈出宋，大招断不能为原作。朱熹以为定属景差，亦无确证，阙疑可也。

如右所论，知今传楚词，大都屈子之作。史记屈原传称：原死后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒。然汉志著录诸家之作，独无景差；刘编楚词，又无唐勒，知所亡失者多矣。故言楚词，必以屈子中心。

>>>下一讲：屈原