律师公开拒聘川大毕业生，构成就业歧视？别望文生义了！

就此事，记者采访了四川大学有负责本科生日常管理的行政教师，“不知道涉事律师事务所用没用过川大学生，如果他们用过，觉得我们学校学生不行，以后不再聘用，那是律师事务所的自由。”

川大老师的回答才是看待这个事件的正解。可没想到，律所的《通报》获得了川大的理解，却没有获得律师同行的支持。网上可见，不少律师不同于网友们“无底线蹭热度”的指责，纷纷公开发表法律意见称，该律所的《通报》涉嫌就业歧视，侵害了四川法学的名誉权、荣誉权，鼓动川大毕业生投诉该律所，川大去起诉侵犯名誉权、荣誉权。不得不说，这样的法律意见，真的令人大跌眼镜，到底是谁在“僧热度”、没有“最基本的法律底线思维”！

可见，所谓的就业歧视，必须是对于先天性的因素进行不合理的区别对待，诸如民族、种族、性别、宗教信仰等非本人可以选择的因素。这里的“等”，也必须满足先天性这一相同要素。毕业学校，属于先天性因素吗？

再看看司法领域的权威观点。《最高人民法院第三十二批指导性案例》第185号中，杭州市中级法院在（2020）浙01民终736号民事案件中认为，用人单位在招用人员时，基于地域、性别等与“工作内在要求”无必然联系的因素，对劳动者进行无正当理由的差别对待的，构成就业歧视。

可见，法院指导案例认为，设定的就职条件构成就业歧视，必须属于与工作内在要求无必然联系的，才属就业歧视。律所认为川大在张姓女生处理上反映的教育理念，跟自己律所需要的人才类型不匹配而拒聘，属于与“工作内在要求”无必然联系吗？

综上可见，并不是觉得看懂了《劳动法》、《就业促进法》两个法条那几个情形的字面意思，就可以加上自己认为的，用人单位设定了应聘者的特殊条件，就构成了就业歧视。按照这些网友、律师、媒体的“就业歧视”理解，岂不是那些设定35岁以下年龄要求、大学本科以上学历要求、某种特殊专业要求等等的，都属于就业歧视了？

再还有说什么涉嫌侵害名誉权、荣誉权的，更是不值一驳了。用人单位招录哪个学校的毕业生，对某个学校的教育理念认同与否，这是正当的评论权和用人选择权。就因为是知名高校，被公开给予了治学态度、毕业生品质的评价，就要以名誉权、荣誉权为由予以打压禁止，以后谁还敢评价高校？就不普及法律法条规定和司法案例裁判了，明显的连常理都不符合啊！

最后想说说“蹭热度”的看法。不排除该律所具有趁着社会热门事件热点、网友对于川大处理结果质疑的情绪，通过发布《通告》发布对于事件看法，兼有推广律所知名度的动机。网络时代，“蹭热度”有问题吗？可以构成受到指责的理由吗？

网友们看到的所有媒体报道新闻，大小媒体发表的各种评论，乃至网友每天发布的成亿条的留言，哪个不是在“蹭热度”？关注社会热点事件，亮明自己的态度、观点和理由，让自己获得更多的共鸣，本是网络时代的基本特点，怎么能成了一种过错？反过来讲，那些指责律所的媒体、律师，是不是也是在“蹭热度”？

有位网友，也是一名律所负责人，在聊天时跟烟语君讲，他近期也起草了一份本所的招聘启事，其中将近期引发争议的几个高校的毕业生，也排除在外。可是，看到上文中《通告》的律所引来的指责，担心引来不必要的麻烦，也就不打算实施了。

网络时代，凡是敢于在网上发声的，尤其是实名公开诸如《通报》发声的，必定会引来赞成者及反对者。正是这些发声，体现着一种媒体监督的力量，就像律所的《通报》一样，起码起到了提醒高校，在今后处理违纪学生时，也要注意到对于自身的社会影响。受到的指责和质疑相对应的，发声者收获知名度的提高，是勇敢者应得的，力挺发布《通报》的律所！

  往期文章：挂证律师能否在公司从事法务工作，北京法院判罚不一，如何看？

  往期文章：一地律协倡议：律所不参与法律咨询公司经营，不接办其转委托的任何业务...

  往期文章：某法院的专门《提示》，是对法检离任人员的不信任、扩张性对待

  往期文章：律师内卷新境界：法律顾问仨月免费，不满意退款；律师实习要缴费三千...

  为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。