研究速递｜探索创业文章中的最佳独特性和多样化期望
编者按
创业文章需要在新颖性与严谨的方法论、理论贡献、社会影响和连贯的论证之间取得平衡，才能在出版过程中取得成功。然而，对于作者来说，驾驭这些不同的、有时甚至是相互矛盾的期望，以实现学术叙述的最佳独特性是一项挑战。为了探索作者如何在这些复杂的期望中实现最佳的独特性，本文研究了两种领先的创业期刊ETP与SBEJ的学术叙述和相关编辑决策，揭穿了关于成功创业论文的常见假设，为理解实际与感知的发表要求提供了实证基础。此外，我们还扩展了最佳独特性理论，证明高独特性并不总是有利的，满足众多期望不一定是有益的，清晰的语言对于复杂的叙述至关重要。
什么会发表，什么不会？
探索创业文章中的最佳独特性和多样化期望
文献来源：Meurer M M, Belitski M, Fisch C, et al. What gets published and what doesn’t? Exploring optimal distinctiveness and diverse expectations in entrepreneurship articles[J]. Small Business Economics, 2024: 1-32.
1. 引言
创业领域的学术刊物越来越需要满足编辑和审稿人在理论贡献、方法论贡献、学术写作等方面的期望。然而，鉴于创业领域正在开展大量研究，仅仅遵守这些贡献和语言期望可能不足以吸引科学受众的注意力和兴趣。因此，创业研究人员还需要确认新颖的期望并提出独特的叙述。然而，当存在许多不同的期望时，实现最佳的独特性并非易事。作者可能会觉得有必要纳入过多的方法细节或纳入大量的理论解释。因此，同时关注满足多个期望可能会导致叙述过于密集且难以理解（Kuechler & Vaishnavi，2006）。此外，不同的科学受众有不同的偏好，甚至可能会发生冲突（Fisher 等，2017），并且满足每个审稿人或编辑可能具有挑战性。因此，出现了以下研究问题：当面对许多不同的期望时，作者如何才能实现最佳的独特叙述？
2. 理论背景
2.1 创业文章的最佳独特性
编辑和审稿人等批判性科学读者将学术叙述视为管理和创业期刊发表成功的关键先决条件。我们将学术叙述广泛地定义为旨在为研究领域做出贡献的有目的地精心设计的叙述。在有关叙事的文献中，最佳独特性理论是最成熟的理论之一，该理论旨在解释为什么一些叙事从批评受众那里获得合法性，而另一些则没有（Navis & Glynn, 2011）。最佳独特性理论假定编辑和审稿人等关键受众必须面对许多叙述（在我们的语境中是指投稿）。因此，作者必须通过与众不同来争夺他们的注意力（Landström & Harirchi, 2019; Salvato & Aldrich, 2012）。同时，最佳独特性理论认为，批评受众对作者的叙述有期望，作者需要满足这些期望才能获得合法性（在我们的语境中：稿件被接受发表）。例如，在研究论文发表的情况下，受众对研究的理论性（例如，该研究为该领域的知识现状增添了什么？）和经验性贡献（例如，方法是否严谨？）。最佳独特性理论的这两个假设产生了一种双重束缚，即作者在某种程度上被'指示'要有创新性并给读者带来惊喜，同时又被期望遵守规范的界限。
2.2 创业研究受众的各种期望
为了确定创业研究文章的关键受众的各种期望，我们对与出版创业研究相关的社论和文章进行了文献综述（见表1）。
这包括仔细审查社论、研究文章和其他相关学术出版物，讨论创业领域出版的细微差别和标准研究领域。结果显示了三种主要类型的期望：（1）贡献相关，（2）新颖性相关，以及（3）语言期望。
贡献定义为现有知识的进步，推动创业领域向前发展，并为未来的研究提供新的方向（Corley & Gioia，2011）。我们区分了三种主要的贡献类型：理论贡献、经验贡献和社会贡献。
与新颖性相关的预期是指受众预期叙述具有原创性、大胆、有趣和相关性的程度。事实上，期刊论文中往往缺乏新颖性的客观指标；因此，"独特性 "是受众感知新颖性的重要参考点（Taeuscher et al, 2021）。因此，我们偏离了人们普遍持有的观点，即创业研究文章不可避免地会遇到独特性与满足受众期望之间的矛盾。
学术写作对于传达独特的学术叙事至关重要（Patriotta，2017）。高水平的学术写作指的是与 "正式、逻辑和层次性思维 "相关的术语和表述。相比之下，低水平的学术写作则反映了术语和表述遵循 "非正式的、个人的、此时此地的和叙事性的思维"。
3. 研究方法
为了评估最佳独特性在学术叙事中的作用，我们的研究以探索的方式进行。这种探索性的重点使我们能够更深入地研究多样化期望与最佳独特性之间错综复杂的关系。为此，我们使用计算机辅助文本分析（CATA），分析了提交给两本主要创业期刊的论文摘要（学术叙述）。与其他使用 CATA 的创业研究（如 Fisch & Block, 2021; Moss et al, 2018）一样，我们采用了一种逐步式方法来评估大量文本。
具体而言，我们分三步对论文提交进行研究（见图 1）。首先，我们收集学术叙述和相关编辑决定的数据。为了对不同编辑决定的论文进行比较，我们还采用了系统的过滤逻辑。其次，我们使用两种特定形式的 CATA：基于字典的方法和主题建模，来实现构建的可操作性。第三，我们使用二元逻辑回归分析数据，并通过各种稳健性检查来检验结果的有效性。
3.1 实证背景
我们从两本领先的创业期刊中收集数据：ETP和SBEJ。对于这两种期刊，我们都会调查提交给各自期刊的论文，而不仅仅是在各自期刊上发表的论文。这提供了一个独特的背景来理解学术叙述合法发表的条件。
3.2 数据
我们从 2017 年至 2022 年夏季期间从 ETP 和 SBEJ 的编辑经理那里收集了数据，统计了 ETP 的决赛论文提交量为 4,151 篇，SBEJ 的决赛论文提交量为 4,043 篇。该数据包含有关编辑决策的信息，并包括文本数据（即摘要和标题），编辑决定表明论文的成功（即论文在最后一轮中是被拒绝还是被接受）。因此，这些数据使我们能够理解由关键受众（即编辑）决定的学术叙述的结果，并且通常基于其他关键受众（即审稿人）的建议。经过系统性筛选，最终样本包括提交给 ETP 的 3,704 项研究的摘要和提交给 SBEJ 的 3,592 项研究的摘要。其中 7% 的研究被 ETP 接受，9% 被 SBEJ 接受（见图 2）。
然后，我们检查了摘要是否能代表期刊论文全文。具体而言，我们使用余弦相似度计算了 2018 年至 2020 年期间在 ETP（见图 3）和 SBEJ（见图 4）上发表的所有文章的摘要和论文全文的相似度。分布情况表明，摘要的代表性出现了分叉。虽然许多摘要对文章全文提供了中度-高度的洞察力，但也有相当数量的摘要提供了几乎完美的表述。有鉴于此，我们认为 ETP 和 SBEJ 中相当数量的摘要能够代表相应的全文。
3.3 因变量
发表合法性是我们的因变量。我们通过使用论文的编辑决定来代理这个变量。编辑的最终决定表明论文被拒绝或接受。因此，我们为发表合法性构建了一个虚拟变量：1=接受，0=拒绝。
3.4 自变量
我们使用基于字典的方法来操作理论贡献主张与社会贡献，使用语言查询字数统计（LIWC）来捕获经验贡献主张，使用主题建模方法来捕获独特性。
3.5 控制变量
与使用 CATA 的其他论文一样，我们控制了语言学和心理语言的使用，即字数、每个句子的单词数、词典术语的比例，心理语言的真实性、影响力和情绪基调。所有控制变量均从 LIWC-22 中提取。
3.6 定量分析
我们的目标是揭示不同期望和最佳独特性之间错综复杂的动态。为了实现这一目标，我们通过对与出版创业研究相关的社论和文章进行广泛的文献回顾，研究了创业研究文章的关键受众的期望（见表1）。这全面审查阐明了期望的三大类：与贡献相关的期望、与新颖性相关的期望和与语言相关的期望。
为了满足这些多方面的期望，我们采用了二元逻辑回归方法，将拒绝的论文与接受的论文进行对比，利用多种不同的模型来捕捉学术叙述的各个方面。
4. 结果
4.1描述性统计分析
描述性统计见表2。最后一列表示从方差分析 获得的 p 值。方差分析结果揭示了两种期刊在几个变量上存在显着差异。
由于我们对出版物合法性的衡量标准是二元的，因此我们可以探索编辑决策（即拒绝或接受）方面的差异。表 3 显示了两种期刊中每个变量和编辑决策的平均值和标准差。最后一列表明两种期刊被拒绝和接受的论文之间是否存在显着差异（方差分析）。方差分析的结果揭示了出版合法性方面的巨大差异，并表明被接受的文章在叙述上比被拒绝的文章更加独特 (p=0.000)。同样，被接受的文章显示出更高水平的分析思维（p=0.000）和实证贡献主张（p=0.000）。
表 4 显示了使用 ETP 数据集的所有变量的双变量相关性，相关性范围为 -0.246 至0.418。同样，表 5 显示了使用 SBEJ 数据集的所有变量的相关性，相关性范围为 -0.320 至 0.266。
4.2 主要分析
我们的主要分析采用二元逻辑回归来探讨满足受众期望如何影响出版合法性。在研究表 6 和表 7 中的结果时，我们发现 ETP 和 SBEJ 的学术叙述之间存在明显的细微差别。
向 SBEJ 投稿的文章通常具有更高的独特性得分。然而，对于 ETP 而言，这种独特性得分每增加一个点，获得发表合法性的几率就会增加 22.8%（p=0.000）。这表明，SBEJ 一般更欣赏与众不同的内容，而 ETP 则特别奖励那些与众不同的投稿。
数据显示，就 ETP 而言，在 100 个词中，每增加一个表示理论贡献的词，发表的合法性几率就会增加 0.2%（p=0.021）。与此相反，对于 SBEJ，100 个词中每增加一个强调经验贡献的词，发表文章的合法性几率就会增加 0.8%（p=0.000）。因此，与 SBEJ 相比，提交给 ETP 的学术叙事更强调理论贡献，而理论贡献似乎在 ETP 成功发表论文的过程中发挥着越来越重要的作用。而在 SBEJ 中，理论贡献并不能显著提高文章发表的概率。虽然提交给 SBEJ 的学术论文在理论贡献方面的得分较低，但它们在实证贡献方面的得分较高，这可能与 SBEJ 与经济研究的联系有关。
此外，学术写作在这两种期刊中都发挥着关键作用。在 ETP 中，学术写作的几率每增加 1 个百分点，出版合法性的几率就会增加 0.2% (p=0.000)。同样，在 SBEJ 中，分数每增加一分，实现合法性的几率就会提高 0.3% (p=0.000)。这些发现强调了强有力的学术写作在实现出版合法性方面的相关性。这表明打算在 ETP 和 SBEJ 上发表的作者应该专注于学术写作，以提高其作品被接受发表的可能性。
4.3 独特性事后分析
为了了解两种期刊关于独特性相关性的不同发现，我们分三个步骤进行了额外分析。首先，我们通过合并两个数据集并为期刊创建虚拟变量（1=ETP，0=SBEJ）以及与理论贡献声明和独特性的交互效应来测试 ETP 和 SBEJ 是否不同（参见表 8、9、10） ）。
其次，我们比较了两种期刊的独特性分布（见图 5）。第三，我们绘制了 ETP 和 SBEJ 在整个独特性范围内的出版物合法性的预测值（见图 6）。
表 10 的结果表明 ETP 和 SBEJ 的竞争环境存在差异。值得注意的是，两份期刊的独特性得分重合度极低。这表明，与 ETP 相比，SBEJ 的投稿更有可能面临许多独特性得分高的论文的竞争。
因此，独特性似乎在 ETP 中发挥着更为突出的作用。边际效应表明，对于 ETP，独特性具有显着影响（即，独特性的增加与论文被接受的预测概率的增加相关）。相比之下，对于 SBEJ 来说，独特性对论文接受的边际效应并不明显，这表明独特性对发表倾向的影响在两种期刊之间存在差异。
5. 讨论
我们对创业研究受众期望的探索为学术出版过程提供了宝贵的见解。在更广泛的文献背景下，我们的发现挑战了一些既定规范，强化了另一些规范，最重要的是，为创业研究出版方面更具影响力的学术讨论铺平了道路。特别是，ETP倾向于理论贡献，而SBEJ则热衷于实证工作，这两者之间的差异得到了现有文献的支持，凸显了学术偏好不断变化的本质。这表明，期刊在寻求利基定位和领域专长时，往往会倾向于某种特定类型的稿件。这种区别为作者提供了战略优势，使其稿件更符合期刊的偏好。
我们的研究中出现的另一个有趣的方面是独特性在学术出版中的作用。关于学术作品独特性的普遍讨论与我们关于 ETP 偏爱优秀论文的观察结果产生了共鸣。然而，我们的研究结果更进一步表明，独特性并非在所有期刊环境中都有好处。在 SBEJ 等收到广泛投稿的期刊环境中，独特性似乎并不是一个有前途的出版策略。在这种情况下，在一个领域中被认为是独特的东西在另一个领域中可能是司空见惯的。
本文经翻译整理，仅供学习与交流，转载请注明出处。
-编辑：张宇擎 | 审核：张宇擎-
文章荐读