查看原文
其他

浅论Celestia的商业思路:引流以太坊Layer2能否行得通?

Faust 极客 Web3 2023-12-28
作者:Faust,极客Web3
本文并不涉及多少技术相关解读,而是就事论事分析Celestia现在的商业思路及其处境。
Celestia的自我定位,是模块化区块链叙事下的“最佳DA层”。Celestia自己做了一条公链,这条公链专门为Rollup项目提供数据发布服务,也即Data Publication。“数据发布”要确保一件事:需要获取最新数据的个体,能很快获取到需要的数据。过去很多人将数据发布称为数据可用性,将其与历史数据可检索混为一谈,是一种概念误用,这一点正在被以太坊基金会和Celestia官方持续纠正中。
如果你有关于Rollup的简单知识,那么接下来的内容将很好理解:Celestia认为,类似Layer2的以太坊扩容网络,可以把新产生的数据发布到Celestia链上,而不是直接发布到以太坊上,这样就可以节省90%以上的手续费。
以Arbitrum Orbit为例,Orbit的排序器Sequencer可以把Layer2最新的数据发布到Celestia的区块里。然后,需要获取这部分数据的节点(比如Orbit全节点),可以再运行Celestia的轻节点,从Celestia全节点那里获取排序器发布上去的数据。

至于Celestia的代币TIA,主要应用场景是数据发布费用+POS节点质押,如果一个Rollup项目选用Celestia作为DA层,每次发布数据要交手续费;同时,专门用来承载Rollup发布的数据的Celestia主链,最多有200多个Validator节点,TIA代币就是Validator需要事先质押的资产。
虽然Celestia官方文档中提到,TIA代币也可以作为Celestia生态内Rollup项目的gas支付代币,但这一条提议不是强制的。同时TIA也会在未来用作Celestia的治理,比如对Celestia网络的部分参数调整进行投票决议。
将TIA与ARB、OP进行对比,不难看出前者多出了一个看似较高频的应用场景:作为数据发布的手续费。如果未来有很多扩容项目真的采用Celestia作为DA层,且这些项目具有充沛的流动性和用户,能够持续为TIA代币制造应用条件,那么的确可以让TIA走强。退一步讲,只要Celestia被业界乃至市场充分认可,生态建设足够成功,即便TIA像ARB一样单纯作为治理代币,也可以被市场充分计价。
但本文想抛出的观点恰恰是相反的:Celestia未必会被市场乃至业界充分认可,其尝试从以太坊Layer2体系内引来流动性的想法,大概率会受到阻力,其境遇可能就像EigenLayer一样。

(图片来自TokenInsight的文章——《Restaking 之王:EigenLayer 的商业模型是金点子还是糟粕?》)
项目成功与否,技术/叙事不是第一,会审时度势最重要
如果要讨论Celestia能否在未来被市场和业界充分认可,其实就相当于讨论一个很哲学的问题:一个项目成功与否,最重要的因素是哪些?Celestia又是否具备这些要素?
在此,作者先简单探讨下第一点。如果我们回顾历史,以Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos等大概在同一时期立项并上线主网的公链作为考察对象,不难看出其中最成功的是Polygon。虽然它被很多人认为,是上述谈及的公链中技术最弱的一个,但却毫无疑问是最成功的一个。
Polygon的生态建设要比其他几个考察对象更为成功,其代币市值、承载的DAPP、各类数据等均居于前列,此前特朗普都选择在Polygon上发行独家NFT。其“全家桶”更是囊括了以太坊Layer2(Polygon zkEVM)、独立公链(Matic)、DA网络(Avail)等一系列五花八门的东西,和ZK相关的团队有Polygon Zero、Polygon Miden、Polygon Nightfall,分别在不同的技术方向上摸索。同时Polygon还有一个开源的模块化区块链套件Polygon CDK,似乎比Celestia具备更完备的模块化区块链堆栈。

(图片来源:Messari)

Polygon很喜欢“顺应大趋势”,尤其是在2020年将自己标榜为Plasma来迎合以太坊基金会的需要,借此吸引了大量的流动性,获取了相当多的资源。在很多技术至上主义者的眼里,技术原本很弱的Polygon正是靠着迎合以太坊基金会快速抬升了“江湖地位”,之后大笔出钱收购多个和ZK及模块化区块链相关的技术团队,来一步步打造自己的商业帝国。
相比之下,Flow、Avalanche、Dfinity、Solana等项目技术都比原始的Polygon强,但在目前的综合实力上却弱于Polygon。其中,Solana凭借着FTX交易所的长期扶持,也相当成功(Anatoly为了说服SBF,曾不遗余力的向后者推销自己的项目);Avalanche靠着海外资本的扶持、EVM兼容、投入大量精力搞BD,也比较成功。但这两者似乎不是特别看好Layer2的叙事,并且没有在此方面做大量投入,某种程度上并不像Polygon那样善于“顺势而为”。
最后的Dfinity和Flow以及Nervos,则因为不同原因而趋于走弱,没有像前述几个项目那样热门:
Dfinity把自己定位为去中心化的AWS,想要真的为区块链带来一些实际的应用场景,还针对性的推出了用户可免gas交易的“反向gas”功能,但终因时代背景的限制而没有获得成功(从2021年到今天,区块链都不是一个适合mass adoption的领域,因为上游配套设施极不完善,用户入口就被限制死了)。
至于Flow,它早就实现了原生账户抽象,并且有类似于模块化区块链的简单的分层设计;Nervos则在2018年就以分层扩容、Layer2作为核心叙事,尝试把自己标榜为“专为Layer2设计的Layer1”,但最后也遭遇了滑铁卢(Layer2只有在Layer1承载了过剩的流动性时才有意义,单纯在技术上契合Layer2的需要并不是最优解)。
归根结底,对于一个项目而言,最重要的从来就不是技术是否牛逼,叙事是否吸引人,而是能否能够在时代背景下审时度势,寻找到最恰当的商业运作路径。然而这一点恰恰是许多学院派团队的短板,在充斥着尔虞我诈的商业世界中,从来就不讲究什么“技术至上”“荣誉和道德优先”,只有“成王败寇”。许多技术独到/观念超前的团队,最后没有获得应有的地位,也正是因为在商业运作上不够灵活,最终饮恨西北。
Celestia的商业运作思路有什么问题
我们反观Celestia:它在商业运作路径上是否存在问题?或者说是否有很好的去“审时度势”?需要强调下,Celestia的模块化区块链与DA层叙事,需要有一条流动性充沛且存在溢出现象的公链作为对应的结算层,而这条公链其实就是以太坊Ethereum。如果Celestia彻底与以太坊生态割裂,其模块化区块链的叙事就没有太大意义,上文提到的Nervos的处境早就揭示了这一点。
然而,要从以太坊上吸引流动性,同时还不对以太坊本身进行直接赋能,似乎不是一种make sense的做法。如果我们有仔细的观察以太坊基金会对Layer2的态度变化,就不难观察到这一点。
在《极客Web3》此前的文章中,我们曾多次强调,以太坊基金会和L2BEAT等已经明确澄清,不用以太坊做DA层的扩容项目不是以太坊Layer2,因为以太坊链下的DA层均无法达到与以太坊同等级别的可用性保障,存在一定程度的信任假设(Celestia需要预先假设主链不出停机故障,但其Validator最多200个左右,与以太坊主链的可用性有区别;而EigenDA本质独立于以太坊原生DA)。
换言之,除了真正的Rollup之外,其他的扩容项目都不是以太坊Layer2(我们可以把Plasma和状态通道忽略掉,因为这两种技术方案几乎在以太坊生态消失了)。

(图片来源:L2BEAT)

关于以太坊基金会这番做法的用意,有不少人认为,实际是在借着区分技术方案的由头,来维护自身的商业利益,道理不言自明:如果Celestia和EigenDA等以太坊之外的DA层被大规模采用,那以太坊的地位必然被削弱,以太坊基金会投入大量精力要实现的EIP-4844、Danksharding的意义也将不复存在。而且这些独立的DA层根本不能赋能以太坊,反而会带来一些系统性风险。
虽然现在的确有一些以太坊生态项目如Arbitrum Orbit等,宣布和Celestia集成,但这绝不代表Celestia会被“充分认可”,而是在让以太坊基金会愈发感受到竞争压力。对于拥有至高话语权的以太坊基金会而言,利用自身优势来巩固自己的地位,其实是简单的事情(这就好比犹太教元老轻而易举的害死了耶稣)。只要以太坊Layer2重视Layer2 这个Title,就不会考虑Celestia和EigenDA这类东西。所以,Celestia本质是在“激流勇进”,而非Polygon那样的“顺势而为”。

如今绝大多数以太坊Layer2的流动性集中在Arbitrum、Optimism等正统的Rollup项目上,这些项目的主要版本必然不会和Celestia集成。而Arbitrum Orbit只是一个类似于Arbitrum Nova的次要版本,大概率无法与几大“正统Layer2”比肩。Celestia即便能够引流此类“次级Layer2”,似乎也带不来多高的价值捕获。(Arbitrum Nova目前只有约2200万美元的TVL)
此外,作为一个场景单纯ToB的DA层项目,Celestia并不像Solana那样能靠着ToC场景招商DAPP来获取大量的流动性。如果不能成功吸引许多Rollup项目的采用,其生态建设就会走弱。而且Celestia似乎缺乏极为强劲的资本推手,虽然其技术叙事本身make sense,但如果不能在以太坊生态内很好的扎根,其宏大蓝图很可能变为空中楼阁(失去了FTX扶持、单靠技术叙事的Sui至今还是没有太大起色)。
在此作者想分享两个有意思的事情:
其一,据某知情人士透露,在Stanford的一次线下活动中,以太坊基金会的Dankrad刚说完“不用以太坊做DA层的扩容项目不是Layer2”,随后没多久,Celestia的人员就说“xxx项目是一个用Celestia作为DA层的以太坊Layer2”,惹得一些人哄笑; 
其二,被Celestia扶持的自称为“最快的以太坊Layer2”的Eclipse,至今未被收录进L2beat网站(在Active Projects和Upcoming Projects栏目中都找不到)。该项目采用了Solana VM作为执行层,Celestia作为DA层,以太坊作为结算层(Layer1)。
以上两则趣闻在某些程度上反映了Celestia目前的境遇。虽然从理想主义的角度看,Celestia打造的模块化区块链技术叙事有利于Web3的长期发展,但在现实因素的限制下,一切情况似乎并不乐观。
意图Intent可能带来不一样的结果
但这只是就当下的境况而言,在未来那个以Intent为核心的Web3世界,一切都可能变化。在以Intent、链抽象、全链操作为核心的叙事背景下,在用户不需要对链本身存在感知的未来,Celestia在生态建设上的阻力可以得到解决。
目前以太坊Layer2的火热,本质是因为大家都认可以太坊这条链,而大家的认可为其带来了充沛乃至过剩的流动性。大家又为何认可以太坊呢?因为对他有大概的认知。但如果Intent方案把底层基础设施屏蔽掉了,未来的新进用户根本不了解什么以太坊和Solana呢?届时流动性的分配是否会以DAPP本身为主,而非以底层协议为主?
换言之,我们目前对区块链格局发展的认知,都是以"胖协议瘦应用"为前提,但这一规律可能在未来得到改变。
我们可以如此想象:在Intent和全链操作为主流叙事的未来区块链世界中,人们不需要对以太坊、Layer2的存在有认知,只需要感知DAPP本身甚至其前端即可,那么一切情况就可能发生变化:届时引导流动性的关键点不再是以太坊等公链,而是各大DAPP。只要各大DAPP愿意base在以Celestia为DA层的模块化区块链上,Celestia的生态建设就可以不必依赖于目前的,引流以太坊Layer2的路径。届时,不光是Celestia,整个Web3版图都将迎来巨大的变化。
也许正如某人所言:一个人(项目)的成功固然要靠自身的努力,但是也要考虑历史的进程。
继续滑动看下一个

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存