文/进击的熊儿子

大噶好，我系熊蛾子。

就在昨天，无锡高架桥发生了一起恶劣事故，

共造成3人死亡，2人受伤。

本来嘛，就这起恶劣事故，

几乎所有人都在翘首以盼，

事故的原因到底是啥，

以及呼吁对相关负责人严惩不贷，

因为生命的消逝实在令人痛心。

但很明显的是，

对某些媒体来说，

一看到社会事故，

就想起流量，就装作社会良心，

就吃起人血馒头，

没错，我说的就是新京报。

当然，把新京报单点出来，

更多的原因还在于他跑得快，

在舆论引导方面的责任更多，

不代表以财新为首的阴谋论没有责任。

财新网的这篇文章已经删掉了

事实上，新京报设置议题的能力非常强，

国内在社会事件上只有澎湃能与之比肩。

而很明显的是，这俩几乎是一丘之貉。

就比如说无锡这起事故，

原因暂时还不明确，

新京报旗下的沸腾就急冲冲地发出五问，

连带微博的#侧翻高架桥曾被评为优良工程#话题，

想要引导公众往哪里使劲不言自明。

我之前写渣浪下线废青好帮手APP相关话题的时候，

曾引用过议题设置理论，

即媒体可能无法改变人们对事物的看法，

却能够改变人们想什么。

在这事儿上新京报也是这么玩的。

为什么要质问事故的原因旨在于超载吗？

以及在微博掀优良工程的老底，

其实原因很简单，

无非是想往豆腐渣工程方面引导，

这样没有脑子的又能喷一喷政府，

或许还能缓解下NBA事件的压力。

但这事儿跟豆腐渣工程有关系吗？

最起码以目前的情况来看不是这样的。

因为桥墩桥面很完整，

是现场的四个钢卷最少140吨，

而这显然不是简单的安全冗余设计就能避免。

但在这事儿上，网友们已经相对理智了

可新京报在文章中说什么呢？

“有专业人士就分析，

涉事高架桥属于单柱式桥墩梁式桥，

单柱墩受力不尽合理，

单侧超载容易造成倾覆。”

翻来覆去都在暗示，

“哎呀，不是简单的超载问题啊，

听我的，就是体制不行，

弄出来这种豆腐渣工程，

政府该有人为此谢罪啊。”

可我却只想说，

他们怎么不在五角大楼被撞塌的时候，

又或是每年911的凭吊之际，

问问美国，为什么当初没能预防飞机撞击？

所以说到底骨子里还是贱，

还是想在问题没查清之前，

给大众留个偏颇的印象，

让他们在真相到来之前，

先对政府产生无缘无故的恨。

实际上，根据媒体的“守门员”理论，

在真相尚不清晰之际，

作为过滤真相的媒体人，

他们是有义务筛除掉这类似是而非的言论，

而不是迎合阴谋论，主动制造这类新闻。

但谁让新京报非蠢即坏呢？

除了带节奏，还是带节奏。

就是不知道他妈意外去世的时候，

能不能也表演个现场吃人血馒头？

十月十一日。