Financial Times有篇文章讲了几件趣事：

文章作者并没有批判大众，也没拿所谓非理性说事。恰恰相反，她认为这种反应非常理性，甚至说：“除非你能说明一份全球战略公告和一台自动售货机一样和员工息息相关，不然就没必要公布它。”

瞎说什么大实话呢！

很长一段时间里，“反帝反封建”之类的口号只能在当时小部分人群里引起反响，主要是学生和知识分子；“打土豪，分田地”却深得人心。再往前推，“欺我中华”事实上远不如“夺我田地”“侮我妻女”让人义愤填膺慷慨赴战场（因而死守态势下的朝廷总会散布敌方会这样那样的流言）。

朴实的利害关系才是喜闻乐见。

放到今天，行为经济学实验和实例都证明了，即便身为股东，也会为蝇头之利做伤及公司利益的事——前者是确定的、私有的、即刻的，后者是模糊的、公有的、未来的。那就更怪不了普通员工了。

有个段子说：

在普遍的公地悲剧下，员工轻视企业的愿景、使命感再正常不过。漠视这点不明智，想要扭转这点更不理智。

当然，除了钱财和饭碗，员工也可能需要成就感、自我实现、安全感、尊重与认可、自主权与空间，甚至是早些下班回家，等等等等。这些对个人来说都可以是实在的；企业有些是可以提供的，就别浪费钱做什么文化展板了。

如果这些都不能提供，至少可以让员工的工作环境舒适、健康一些。一方面用几十块钱批来的办公椅招待员工，一方面对他们说你很重视他们，这就说不过去了。

难道个人没有梦想吗？有，不少人有坚实的梦想。然而天底下有几个孩子的梦想里有他们父母的位置，有几个成人的梦想里有他们配偶的位置？这都没有的话，凭什么认为个人的梦想里会有公司的位置呢？这才是真正让人悲伤的事实。

对那些有坚实的梦想的人来说，公司更是其交易对手，一旦发现“苗头”不对，立即弃之而去。不管他们有没有“狼性”，要求他们忠于公司都是可笑的。

想最大化利用他们的效能，就得找出双方的最大公约数。

比如公司力争始终站在潮流前沿，其中的个人也会始终把握最新知识；

公司定位为行业最优产品提供者，个人也能锻炼其制作能力至顶尖水平，等等等等。

所以最好的公司愿景是一则隐性的契约：你一直有达成自己目的的机会，只要我们相互支持。

确实，这是赤裸裸的相互利用和交易。这个本质在“公司”概念诞生前就一直存在，甚至在若干年后“公司”这个形式消亡后也会一直存在。

因此，公司（直到其消亡）会越来越成为志同道合者聚集的地方，同时这些人的结合会越来越松散、流动、多样而个性化。你不可能培养他们的梦想，只能接受他们的梦想。翻辞典构思企业文化，这种今天看来都很愚蠢的行为，将来连需求的土壤都没有了。

“我们的梦想”听上去就像是用你的钱买你的货。企业主借用企业这个东西拒绝承认员工的欲望，把自己的欲望包装成大家的、客观的理想，鼓吹员工需要企业而不是承认自己需要他们。

“打破界限”是让上级侵入下级的空间，“离开舒适区”是资源紧张的情况下驱策员工做更大付出——都是单向的。

为此他们个个都成了表演艺术家，学习实践“现实扭曲力场”。然而，正像与乔布斯共事了25年、皮克斯动画联合创始人Ed Catmull所说：

所以乔布斯成为营养别人的恒星，而表演艺术家成为吞噬别人的黑洞。