词的意义是主体性的理解，客体的理解会因为生活经验的不同而产生差异。从这个意义上来说，法律条文表现的是立法者的意图，但又会产生时间变异、空间变异，导致立法者的意图不能被阅读法条的人所理解。这时候法律条文的含义是否造成了偏差呢？法律条文所追求的简洁、直观、清晰，由于主体和客体间理解上的差异，是否很难达到？
法律语言的功能就是把纷繁复杂的鲜活事实格式化为法律能识别的信息。在这个过程中，法律语言大幅裁剪事实，使得繁复的现实图景在法律语言的描述中，只剩下枝干。此时，最初的的事实已经不重要。这些事实是否存在的主要依据并不是生活中活生生的事实，而是法律语言中的某些关键词。这些词语在生活经验之上构建了一个由概念和定义组成的实体。在这个实体上，千差万别的主体权利被格式化后才能运转。
我们看到，法律语言已经不是一种解释和描述事实的工具。在法律上，它具有比真实的事实更优先的理解和解释的效力。从某种意义上说，法律语言是刻意规避日常语言时空变异的语言。因为变异会带来权利的不稳定。在法律上，一个权利是否受到保护，并不取决于人们对事实细节了解多少，更重要的是法律职业人对这些事实的法律界定是否明确。这就需要有一种区别于日常语言的法律语言。由于有了这套语言，当事人不得不重新理解自己的行为和概念，甚至不得不摈弃一些他在日常语言中熟悉的而法律不承认的概念。人们学习法律语言，就是在自己的生活经验之上重构一个自我权利保护的体制。在和他人交往时，他必须做出某些动作，讲出某些他不习惯的语言，完成这些在法律认为具有本质意义和规范意义的言行。此时个人的安全在很大程度上来自能否与一个司法体制合作。合作的形式就是法律语言的交流。由此看来，在法律上，世界已经不是一个由生活本身的进程修改和丰富其意义的世界了，而只能是一个事先必须用一套法律语言与概念确定的世界。人的日常生活日益成为一种背景，注释着那些符合法律的概念和命题。法律语言潜移默化地对我们的生活格式化，不断繁殖并征服新的领地和肉身。世界在法律上变成了一个高度抽象和定义的概念网络，而不是像以前那样，一个主要由行动联系起来的网络。此时，我们的法学院同学每天轻松呼吸吐纳着法律语言，会不会感觉有些沉重？
一位法学院的同学曾经问我：会不会有一天，世界变成了一部戏剧，而写就剧本的就是法律语言。读不懂这个剧本的人，将无奈地失去他的角色？法律语言是高度定义的语言，它在本质上是规避时空变异的；法律语言是高度抽象的语言，它在现实理解中难以避免主体认知的差异。
一位法学院同学在学习了一学期的语言与文化课后这样说：“作为一名法学生来选中文系开设的‘语言与文化’一课似乎有些奇怪。混迹在众多以语言为专业的同学中间，我这名“法学僧”为什么要来学这门课呢？很多法学院的同班同学得知我修读了语言与文化的课程之后都会问我选修了有什么用处？“在法律条文规划好的场景里，每个人似乎只需要对号入座。每个人的行为都有了程式化的规范。但法律语言与现实的多样性又往往产生冲突。在法律实务中，看似无所不能的法律文书却难以应对复杂多样的现实情况。“萨丕尔说：‘从言语的现实里抽象出来的语言的根本成分和语法成分，适应从经验的现实里抽象出来的科学的概念世界；而词，作为活的言语的现实存在的单位，则适应人的实际经验的单位、历史的单位、艺术的单位。’这揭示了法律语言的尝试。它试图将人类诉诸“自然法”的抽象概念与实际经验相连接，但由于法律的实践性，偏向于人的实际经验。
“从接触到大量法律专业用语的不适，到熟练运用、脱口而出应该是每个法学生的必经之路。法律的专业知识框架主要来自外国，其背后是西方的形式逻辑传统。很多翻译过来的词汇十分生硬。只围绕法条，你所看到的句子是淡漠的。但随着课程的展开，我发现法律中是充满着冲突和权衡的，不仅仅是善恶之间的抉择，而更多的是善与善、恶与恶之间的度量。“一开始在分析法律语言的过程中，心中有一种不可名状的悲凉，似乎法律语言是一种很僵硬的专业方言。但细细推究下去，我逐渐发现，法律语言的存在有其微妙性，它揭露了一些原本并不显见的冲突。而这种冲突的存在不仅折射出了法律本身的矛盾，也激励着一代代的法律人能够不断加以丰富、弥补、发展法律的专业方言。“在法律语言的特征下人活得格式化、规范化，会产生一种不舒服的感觉。认清了法律语言的局限性之后，我们在即将熟练运用法律语言的路途中，必须正视这种局限性，保持一定的警惕，尽可能规避自己的语言体系被法律语言所圈禁。尝试运用一些日常化的语言去理解和阐释法律语言，拓开法律语言之下的思维局限性。”