一、2010年10月18日，北重公司与沈重四厂签订《合资合作协议书》，约定：沈重四厂将五座厂房、办公楼评估作价，以固定资产方式入股到北重公司，另有5名自然人股东（分别是：李仲秋、朱盛泉、董振宇、马杰、孙正强）以货币出资，自登记之日起两年内缴足。2010年12月，办理了工商登记。2011年，沈重四厂的一处出资房产因法院作出执行裁定书被依法拍卖。

二、2011年12月6日，由5名自然人股东出席的北重公司股东会作出《股东会议决议》，主要内容：北重公司终止与沈重四厂的合资合作协议，并尽快将沈重四厂的股权划拔转出；双方合资合作期间的亏损部分，按照股份投资比例承担。

三、股东会决议作出后，北重公司、沈重四厂双方已实际按照该股东会决议履行，各自独立核算，该股东会决议在沈重四厂上级主管机关沈阳市皇姑区工业公司存档备案，但双方未办理工商变更登记，亦未对合资期间的债权债务进行最终清算。

四、至2012年12月19日，沈重四厂虽已将出资厂房交付北重公司使用，但未办理房产变更手续。北重公司起诉至沈阳皇姑区法院，要求沈重四厂协助办理四处出资厂房的更名过户，并用已拍卖房产的价格履行出资义务。一审支持了原告的诉讼请求。沈重四厂不服，向沈阳市中院提起上诉，认为双方已经按照股东会决议的内容实际终止了合资关系，不应继续履行出资义务。二审驳回上诉，维持原判。

本案的一个争议焦点是：沈重四厂是否应当继续履行出资义务。沈阳市中院认为，根据《公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。虽然北重公司的股东会决议约定终止合资合作协议，并且双方已按照决议实际终止了合资关系，但沈重四厂无证据证明其已履行法定的退股程序,仅以公司的股东会决议内部约定来对抗其法定的出资义务,法院不予支持。

（一）本公号解读的判决文书案件事实纷繁复杂和证据较多、往往涉及多个法律焦点。为了写作和理解方便，我们可能仅选取某个具体角度、某个焦点问题进行解读和评析，难免挂一漏万。需要完整了解某个案件，请通过法院官方网站或其他渠道获取判决书原文进行研读。

（二）与此同时，有些案件事实似乎相同的案件，却出现不一样甚至相反的判决结果，这可能是因为案件事实看似相同实际上却存在某些细微但关键的差别，也可能是最高法院根据社会发展的变化调整裁判规则和思路，甚至可能是法律法规本身出现了变化。判决书一旦做出就固化了，但是立法和司法实践是不断向前发展变化的。

（三）我国不是判例法国家，除非是最高人民法院正式发布的指导性案例（根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定， 最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照），否则即使是最高法院的判决书也并不具有指导另案判决的法律效力。