明思案例：在合同尾页签名保证应否承担连带清偿责任？

明思民商律师团队律师近日收到惠州市某人民法院作出的生效判决，认为明思律师代理的委托人虽在银行格式担保合同尾页有签名保证，但银行无法证明保证人具有为合同所涉借款全部内容提供担保的真实意思表示，据此驳回原告全部诉讼请求。

此案经历二级法院终审，最终裁决明思民商律师团队代理的委托人获得全胜。值得注意的是，该案与明思律师曾在最高法院胜诉的另一宗民间借款担保合同纠纷案件中的裁判观点如出一辙【案号：最高法院（2009）民申字第36号】。

在司法实践过程中，对于保证人仅在合同最后一页签名，能否视为对全部合同内容认可存在两种截然不同的观点：

一方观点认为：尾页的签名足以证明担保人的担保意图，担保人依法应当承担担保责任。银行等金融机构提供的合同均为保护国有债权的格式合同，担保人在尾页的签名即证明其认可合同性质及全部内容，其虽未逐页签名，仍应视同认可全部内容。同时出于保护国有资产的考虑，应当综合全面认定担保人系明知合同担保性质并具有担保意图而作签署。

另一方观点则认为：尾页的签名仅证明担保人对合同尾页内容的知晓，不能认定其与借款方达成针对尾页以外内容的合意。首先，担保人未逐页签名或签署骑缝，不能直接证明其真实意思表示。其次，在借款担保法律关系中，担保人一方本就处于弱势地位，在证据采信时应当进行适当倾斜予以保护，以示平衡，不可就此推定担保人的担保意图，对于非成册型的散制合同尤其应当严格审查。该观点亦是明思律师代理另一委托人在最高法院的一宗民间借款担保合同纠纷【案号：最高法院（2009）民申字第36号】中所持的观点，均被惠州市某法院与最高法院完全采纳。

本案历经惠州二级法院三审，一审判决委托人无需承担连带保证责任，但在判决下达前一日银行撤诉，后改变诉讼策略另行再诉，终审法院亦完全采纳我方上述观点，驳回原告要求委托人对包括本息、罚息、律师费等在内高达近3000万元债务承担连带保证责任的诉讼请求。

明思点评：无论是银行的定式合同还是民间借贷的非标合同，仅在合同尾页签名保证不能证明对合同全部内容达成合意，对于散制合同尤其不可随意推定，保证人作为担保法律关系中弱势一方，举证责任上应当有所倾斜保护，债权人用以证明保证人担保意图的证据更加应当确实、充分。

在明思律师代理的另一起民间借款担保合同纠纷中，虽然该案曾在广东省高级人民法院审理时败诉，但经明思律师向最高法院申请再审【案号：最高法院（2009）民申字第36号】，最高法院完全采纳明思律师代理观点，认为仅有尾页的签字无法查明保证人的对担保内容完全认可，无法证明系保证人真实意思表示。并据此将该案发回广东省高级人民法院重审，在重审过程中，明思律师积极促成双方谈判最终在广东高院达成和解结案。

团队成员简介