社会企业：概念辩论与方法

琦宇荐读第50期

米兰·迪亚斯-丰塞亚（Millán Díaz-Foncea）

作者简介：西班牙萨拉戈萨大学正教授，LAB_ES社会经济实验室协调人，REJIES社会、公共和合作经济青年研究人员网络发起人，《CIRIEC-西班牙杂志》（Revista CIRIEC-España）、《社会经济杂志》（Revista de la Economía Social）、《公共与合作》（Pública y Cooperativa）编辑委员会委员。

卡门·马库埃洛（Carmen Marcuello）

作者简介：西班牙萨拉戈萨大学正教授，GESES第三部门社会和经济研究小组主任（自2003年起），研究重点是社会经济组织、社会企业家精神、企业社会责任和社会影响力。在教学方面，她专门从事社会经济实体的管理及其效率评估。

一、引言

社会企业是一个在社会经济、社会创业、社会创新和影响力经济领域反复使用的术语，并引起了许多争论。在欧洲，“社会企业”一词出现在1990年代初，当时意大利议会通过了一项针对社会合作社的具体法律。在美国，第一次提及是在1993年，当时哈佛商学院发起了社会企业倡议（Social Enterprise Initiative）。

从那时起，全球社会企业的发展非常显著，关于它的概念讨论亦如此。本文的目的是介绍和分析社会企业概念的主要辩论和方法，并探讨最近的主要趋势。为此，我们回顾了与该主题最相关的学术文献和机构报告，以介绍不同学派的社会企业概念，这些概念有助于其特征刻画。然后，我们根据不同的社会企业模式的主要特征来对它们进行描述和比较。我们还讨论了社会企业的角色、特征和活动的演变及趋势。

二、社会企业的概念：辩论与方法

自1990年代以来，社会企业已成为一种日益广泛和公认的商业模式。然而，“社会企业”概念的定义仍然模棱两可，界限模糊，无论是在学术研究还是在法律监管领域，都没有达成共识。同样，文献中常用的“社会企业家”和“社会企业家精神”概念也定义不清。

从研究的角度来看，有几位作者提出了社会企业的定义，试图解释这一现象。在许多情况下，这些定义是有争议的，因为缺乏统一的理解或范式。目前的文献提供了一幅支离破碎、不拘一格的图景，近似于这一概念的多维性质。Aliaga-Isla和Huybrechts（2018）回顾了2000年至2015年间发表的多达45篇文章，这些文章对社会创业的定义包含了一些相关的新颖特征，并且以前没有被其他作者使用过。这些定义涉及不同的方面，例如社会企业家个人的具体形象和作用、创新地点、非营利组织对市场收入的追求、为履行社会使命分配利润以及在经济和社会目标之间实现可持续平衡的治理。

Teasdale（2012，p. 99）强调，“社会企业”是一个流动的、有争议的概念，受三个变量的影响：（1）它是由促进不同话语的不同行动者构建的，（2）它与不同的组织形式有关，（3）它基于不同的学术理论。

关于第一个变量，行动者和话语，文献指出了竞争话语和利益的定义，以及来自广泛行动者的不同语言和叙述的形成。每一项建议与界定社会企业概念的标准的最终相关性，在很大程度上都与它们所包含的不同方法和组织模式的出现和应用框架有关。

在组织形式方面，社会企业是结合了社会和商业企业家精神特征的混合性质的组织模式之一。此外，社会企业的概念本身与各种法律结构和组织形式有关，这取决于其所处的国家背景。

最后，各作者努力就社会企业达成广泛的概念共识，作为相关主体的基础和参考，但与盎格鲁-撒克逊和欧洲大陆愿景之间存在的传统二分法相抵触。这两种观点为社会企业提出了不同的方法，并导致了四种一般模式的建立。

这两种观点有重要的区别。欧洲大陆的观点认为，社会企业是通过发展经济活动解决弱势社会群体实质性问题的一种手段。因此，无论是在学术界还是在欧洲大陆的机构中，社会企业的概念都被视为社会经济的一个组成部分。因此，欧洲大陆的观点更重视社会企业的外部或运作特征，而不是盎格鲁-撒克逊观点所基于的社会目标或实现这些目标的机制。就其本身而言，盎格鲁-撒克逊观点是从一维方法理解社会企业（见图1），这种方法倾向于将社会企业置于从纯社会到纯商业的连续统一体中，并假设社会和商业维度是独立的，并且涉及零和关系——“一个越多，另一个就越少”。

图 1 盎格鲁-撒克逊视角的社会-商业连续体中的社会企业 [资料来源：笔者自绘，基于 Alter（2007，p. 15）]

因此，盎格鲁-撒克逊观点认为社会企业是传统非营利组织和传统资本公司之间的混合体，将它们理解为非营利组织或传统公司（通过市场）的融资工具（“创收”方法），或者理解为有能力将社会创新付诸实践的实体（“社会创新”方法），无论如何，以实现其所有者或股东的利益为主要目标（社会企业家或非营利组织等）。这种社会创新被指定为新的想法（产品、服务和模式），它们同时更有效地满足社会需求并创造新的社会关系模式。这些想法是由个人社会企业家发展起来的，他们因此成为变革的推动者，遵循熊彼特（Schumpeter）的提议（1942年），通过平衡项目的经济方面，同时满足新的需求和/或使用新的方法来回应传统的社会需求。

至于欧洲大陆的观点，国际科学协会EMES社会企业研究网络在制定欧洲社会企业研究的共同方法方面发挥了关键作用。事实上，许多作者都谈到了社会企业的“EMES方法”。正如Galera和Borzaga（2009）所概述的那样，EMES提出的概念框架旨在结合两个现有且广泛使用的概念来定义既不是公共（国家）也不是营利性（市场）企业的组织：非营利部门（nonprofit sector）和社会经济（social economy）。然而，EMES的社会企业概念并不寻求取代其他现有概念，而是“通过阐明该部门内以社会目标为重点的创业动态来增强第三部门的概念，同时捕捉影响社会服务部门的不断发展趋势”。因此，EMES将社会企业定义为私人非营利组织，提供与其造福社区的明确目标直接相关的商品和服务。社会企业以集体动力为基础，让不同的利益相关者参与其管理机构，是自治实体，并承担与其经济活动相关的风险。EMES的一项重要贡献是它提出了九个指标，用于定义可被认定为社会企业的实体，分为三个部分：经济和商业、社会和参与层面（见表1）。

表 1 社会企业的维度和独特标准

资料来源：改编自Defourny和Nyssens（2014）

Vargas（2020，p. 66）指出，这些指标描述了理想的社会企业类型，但它们并不代表组织必须满足的条件，也无意提供社会企业的结构化概念。然而，EMES方法对欧盟和许多欧洲国家的法律制度产生了影响。随着对“团结经济”（solidarity economy）一词的认识和现实的演变，欧洲大陆的观点可以通过将这种方法纳入社会企业的概念图谱来补充，社会企业被确定为经济民主化的一种手段。

团结经济是在1980年代左右的危机背景下出现的，是对社会经济制度化及其市场同构趋势的反应，为社会转型提供了所谓的政治能力。正如Laville（1994）所指出的，团结经济的基础是回归结社主义原则，反思参与的动态，以及交换的理论化。前两个问题与EMES方法提出的参与性治理问题有关，而第三个问题则要求对经济秩序提出质疑。这是基于Polanyi（1983）对“经济谬误”（economistic fallacy）的谴责，该谬误将经济等同于市场，以及Polanyi所采取的方法，对他来说，所有经济活动都可以被设想为几个经济原则（再分配、互惠和市场）的组合，而不仅仅是市场原则。

尽管自2000年代以来，“社会和团结经济”一词一直在学术界、政治界和实务界使用，但团结经济组织被认为属于公共领域，因为它们不是被视为私人组织（从概念上为社会经济组织建立），而是呼吁公共行动的公民倡议。因此，团结经济汇集了通过公民参与促进经济民主化的所有活动，不仅从开展这些活动的法律形式（结社、合作社、互助等）的角度考虑这些活动，而且通过经济和政治的双重维度来考虑这些活动。

三、社会企业模式：主要特征

除了寻找参与该领域的不同参与者所接受的社会企业的一般概念之外，许多作者还提出了一种替代研究策略，该策略旨在接受不同类型和模式的社会企业的存在，这些社会企业来自每个环境的特定社会经济现实。然而，正如Gordon（2015）所指出的，很少有作者提供明确的标准和特征清单，允许使用各自的类型学对一组给定的社会企业进行分类。

Young和Lecy（2014）基于盎格鲁-撒克逊观点提出了“社会企业动物园”的隐喻。按物种（保持共同特征的动物群体）对动物进行分组可以同化为社会企业（具有共同目标的一类实体、组织行为模式以及与其他类别具有竞争或合作互动的实体）所确定的不同组织模式。Young和Lecy（2014）在这个“动物园”中确定了六种社会企业模式：

1. 制定企业社会责任计划（社会目标在其中起战略性作用）的营利性商业企业 

2. 在社会影响和商业成功之间寻求明确平衡的社会企业 

3. 在包括公共利益维度的同时，最大限度地提高其成员之福利的社会合作社

4. 在市场上从事商业活动的非营利组织，目的是筹集资源以推进其社会使命 

5. 公私伙伴关系，结合其合作伙伴（可能包括营利性、非营利组织和/或政府实体）的商业和社会目标，努力实现已签署合同协议中规定的社会使命 

6. 混合模式，通过明确地结合两种模式（非政府组织推动的商业企业或作为商业企业子公司的非政府组织）的组织组成部分，将其他形式的社会企业的特征内化

从这一界定来看，不同类别的社会企业在组织原理上（至少在理论上）存在根本差异。它们还受到不同目标或一般成功标准的驱动，这些目标或一般成功标准通过分别检查每个“物种”来证明对社会企业的研究是合理的。

从欧洲大陆的角度来看，Defourny和Nyssens（2017）提出了基于“制度轨迹”（institutional trajectories）的社会企业分类，然后是公共、私人和社会部门模式（传统上分别基于普遍利益、资本的盈利利益和互惠或共同利益的原则），通过形成社会企业所基于的不同类型的资源（市场、非市场和混合资源）。

如图2所示，传统的组织模式位于每个顶点：许多协会和非营利组织都接近普遍利益，而合作社是追求共同利益的典型例子，资本主义企业与资本利益联系在一起。社会企业处于三种激励原则和资源类型的十字路口，代表了传统企业模式和社会组织的混合，最终产生了四种主要模式：

• 创业型非营利组织（entrepreneurial nonprofit organizations）：所有为支持其社会使命而开展任何收入活动的非营利组织 

• 公共部门社会企业（public sector social enterprise）：公共服务商业化运动，包括公共部门的衍生产品，有时与第三部门组织合作 

• 社会企业（social business）：将这一逻辑与旨在创造“混合价值”的“社会企业”驱动力相结合的社会企业（即，价值是与客户和其他利益相关者共同创造的，而不仅仅是由公司创造，考虑到其经济、社会和环境绩效） 

• 社会合作社（social cooperatives）：将追求其成员的利益（共同利益）与追求整个社区或社会使命所针对的特定群体的利益（普遍利益）结合起来的组织 

• Young and Lecy（2014）和Defourny and Nyssens（2017）的两种分类都符合盎格鲁-撒克逊和欧洲大陆方法中出现的社会企业模式。这些方法（从盎格鲁-撒克逊视角来看，创收和社会创新，以及从欧洲大陆视角来看，EMES方法）采用四种传统上建立的社会企业模式的形式。

图 2 制度轨迹和由此产生的社会企业模式 [资料来源：Defourny和Nyssens（2017，p. 2479）]

从盎格鲁-撒克逊视角来看，“从事创收活动的非营利组织”模式是在1980年代紧缩和公共收入减少的背景下出现的，美国非营利组织制定了新的基于市场的商业战略，为其开展的社会活动提供资金（表2）。

表 2 社会企业的视角、方法和模式

资料来源：笔者自绘

“以社会使命为导向的企业”模式将社会责任和社会问题作为优先事项纳入企业目标。通过这种方式，它为传统上与商业企业相关的经济使命增加了社会使命，无论其法律形式如何。一个具体的例子是共益企业运动（B-corp movement）和“具宗旨之公司”（companies with purpose），它们将自愿同意将社会和环境绩效、公共透明度和法律责任的不同标准的使用纳入其章程的公司聚集在一起，并在做出决定时考虑他们的员工、客户、供应商、社区和他们所处的环境。他们的使命不仅是实现股东价值最大化，而且要创造价值，对人类和地球产生积极影响。

正如Chaves和Monzón（2018）所指出的那样，这些组织采用了2006年诺贝尔和平奖获得者穆罕默德·尤努斯（Muhammad Yunus）所倡导的“社会企业”（social business）模式。这种作为金字塔底层的企业，其承担着更严格的社会使命，专注于最贫穷的人。尤努斯（2011）将社会企业（social enterprise）定义为“旨在实现社会目的的非亏损、非分红企业”。“从事创收活动的非营利组织”和“以社会使命为导向的企业”这两种模式被纳入“创收”方法，强调商业因素与社会使命之间的平衡——基于商业活动的发展——目的是获得收入来为企业的社会目标（社会使命）提供资金。

盎格鲁-撒克逊的观点还包括“社会企业家”模式，该模式详细说明了“社会创新”方法。社会企业家模式已通过阿育王基金会（Ashoka Foundation）被纳入多个国家，阿育王基金会是1981年在美国成立的非营利性基金会，覆盖了90多个国家的3600多名社会企业家，从而成为社会企业家的参考组织。

欧洲的观点是将合作社传统作为发展经济活动的起点，以实现解决不同社会群体的实质性问题的目标。学者们承认，1990年意大利对“社会合作社”的认可是欧洲大陆社会企业模式出现的时刻。这些组织除了提供教育和医疗保健等社会服务外，还结合了共同利益和普遍利益，以解决结构性失业和就业困难群体的问题。

Teasdale（2012）观察到，合作社模式与社区企业话语之间的联系使社会企业的概念能够将自己定位为英国第三种方式的模式。Young和Lecy（2014）强调了社会合作社模式的相关性——它使社会企业的概念能够从欧洲的角度与社会经济的传统联系起来。

从这个角度来看，“工作整合型社会企业”（WISE）可以被视为一个单独的模式。工作整合型社会企业遵循自己的发展道路，扎根于联合（而不是合作）部门，并且相对依赖公共政策来支持工作整合。事实上，工作整合是一个广泛而多质的术语。例如，在西班牙，两类组织在这种模式中得到承认，并被纳入社会经济框架：针对社会排斥群体的组织 [如“嵌入企业”（insertion enterprises）] 和针对残疾人的组织（如特殊就业中心）。

嵌入企业必须注册为商业公司（因此，可能的法律形式也包括工人所有的公司或合作社）。要被正式认定为嵌入企业，必须满足特定标准：其51%的股本必须由社会组织或非营利性实体持有，其员工中必须超过30%（从成立第4年开始为50%）必须是正在融入劳动力市场的工人，并且他们不能分配超过20%的利润）。它们还必须发展经济活动，其主要目标必须是融合和培训面临社会排斥风险之人。

关于工作整合型社会企业的另一个子模式，西班牙根据第13/1982号法律建立了特殊就业中心，目的是促进残疾人融入开放的劳动力市场。这些中心可以采取任何法律形式，其所有者可以是任何自然人或法人，公共或私人。他们从事生产性工作，从事商业运营，旨在为残疾工人（他们必须至少占其劳动力的70%）提供有偿工作和适当的个人和社会服务。自2017 年以来，社会倡议特殊就业中心（social initiative special employment centers）和商业倡议特殊就业中心（business initiative special employment centers）之间进行了法律区分，前者是那些由非营利实体推广并拥有50%以上股份的就业中心，并且有义务将其利润全额再投资于社会倡议特殊就业中心本身或其他。

在西班牙，这些模式传统上可以被视为社会企业，其中还包括社会经济（专注于促进残疾）和非霸权合作社模式（例如，卫生合作主义、负责任的消费者合作社和从事经济活动的非营利实体）下的协会和基金会。

这些模式属于欧盟委员会对社会企业概念的操作化（第 4.2 节）。这种可操作性使得有可能以连贯的方式在多个国家背景下应用共同的定义，利用欧洲大陆方法提出的三个关键维度来提供具体的指导方针（表3）。

表 3 欧盟委员会对社会企业概念的操作化

资料来源：欧盟委员会（2020年）

四、演变与趋势

（一）背景

如前几部分所述，第一批获得认可的社会企业是1990年在意大利成立的所谓社会合作社。这些“新”合作社主要提供服务，例如“为残疾人、儿童和老年人提供家政服务（包括医疗服务），包括专业再培训、对弱势群体和失业人员的直接职业安置或再安置、手工艺品生产、农业和渔业中的劳动密集型工作、道德和团结贸易。”换句话说，Demoustier（1999，p. 33）已经指出的现象“由于竞争的加剧，以及不平等和社会异质性的增长，再次发生：他们被要求负责被排除在主要经济回路之外的人口、活动和领域。”经济全球化和经济金融化是世界社会排斥、不平等和贫困加剧的主要原因。此外，市场不能满足人们的实际需求，特别是最弱势群体的关怀需求。与此同时，从投资收益的角度来看，经济增长发生在更“有趣”的部门，即与技术、能源和运输相关的部门。

2022年的情况没有改变。财富不平等继续扩大，最弱势群体的需求增加。根据《2022年世界不平等报告》（p. 11），“自1980年代以来，在不同国家采取不同形式的一系列放松管制和自由化计划之后，世界上几乎所有地方的收入和财富不平等都在加剧。增长并不均匀：一些国家（包括美国、俄罗斯和印度）经历了不平等的急剧增加，而另一些国家（欧洲国家和中国）的不平等程度则相对较小。各国之间的这些差异证实，不平等并非不可避免，而是一种政策选择。”图3显示了2021年资本的极度集中和全球财富不平等。

图 3 资本极度集中：2021年全球财富不平等（资料来源：《2022年世界不平等报告》）

此外，新冠疫情造成的健康危机影响了全球人口，各国的后果各不相同。可以预见的是，最脆弱的人群在健康、失业和不平等加剧方面遭受了最具破坏性的后果。在一些国家，非正规经济已经比正规经济更大。社会经济也遭受了新冠疫情的后果，但它也应对了所有国家发生的多种情况。

《2022年世界不平等报告》显示，经济不平等多年来一直在加剧，这是各国做出不同政治决策的结果。除了财富不平等之外，20多年来，经济权力一直高度集中在大公司和某些经济活动中。这种背景产生了几种常见的全球现象：（1）所有领域的经济不稳定加剧，从而产生更频繁、更激烈和全球反复出现的危机；（2）由于全球劳动力不稳定程度的增加、公共服务的私有化以及气候变化的后果，各领域的社会劳工不稳定加剧；（3）人口高度集中在大城市，造成城乡之间的巨大不平等；（4）由于各领域决策能力的丧失、大公司权力的增加以及个人主义的增加，全球民主正在被削弱。这一背景表明，需要在不同领域制定政策措施，例如确保关注最弱势群体的需要，特别是在正在推广的商业模式中。从这个意义上说，社会企业因其配置、管理模式、原则和价值观而越来越有必要发挥作用。

（二）演变

在欧洲可以看到社会企业发展的一个有趣例子。2011年，欧盟委员会启动了一项促进社会企业发展的计划，称为“社会企业倡议”。无论是在社会企业的定义上，还是在促进社会企业的政策上，该计划都在不断发展。欧盟委员会最新公布的定义如下：“社会企业是社会经济中的经营者，其主要目标是产生社会影响，而不是为其所有者或股东赚取利润。它以创业和创新的方式为市场提供商品和服务，并将其利润主要用于实现社会目标。它以开放和负责任的方式进行管理，特别是涉及受其商业活动影响的员工、消费者和利益相关者。”此外，根据欧盟委员会的说法，社会企业的企业类型是：“a）专注共同利益的社会目标是商业活动的原因，通常以高水平的社会创新形式；b）利润主要用于再投资以实现这一社会目标；c）组织方法或所有制反映企业使命、采用民主或参与性原则或注重社会正义。”最后，欧盟委员会指出，“社会企业没有单一的法律形式。”也就是说，社会企业可以是社会合作社、担保有限公司、互助公司，也可以是非营利组织、协会和基金会慈善机构。

此定义包含配置企业模式的三个重要元素，所有这些元素都将对上一节中描述的背景产生明显的影响。欧盟委员会承认社会企业的三个实质性要素：（1）专注共同利益的社会目标是商业活动的原因;（2）利润主要用于实现这一社会目标的再投资;（3）组织方式或所有制制度反映企业使命，采用民主或参与性原则或注重社会正义。这三个要素对上述背景有重大影响。首先，经济活动从属于实现社会目标或共同利益，这将对具有长远眼光的经济活动的产生明显影响，避免风险和快速增长的情况，有利于和创造更大的经济稳定，并有助于减缓气候变化。其次，利润的再投资将有可能创造更体面的工作条件，并避免搭便车者，他们只通过经济活动寻求个人致富，而不考虑其他利益相关者。第三，社会企业的民主和参与式决策模式将有利于各领域的民主稳定和不同利益相关者的共同责任。

最后，欧盟委员会在其认为是社会企业经济活动的主要领域方面也一直在发展。经济活动的主要部门被确定为工作整合、个人社会服务、贫困地区的地方发展以及更多样化的活动，如回收、环境保护、体育、艺术、文化或历史保护、科学、研究和创新、消费者保护和业余体育。欧盟劳工和社会权利专员尼古拉斯·施密特（Nicolas Schmit）在欧盟委员会发布的报告（2020，p. 5）中指出，“社会企业有助于实现重要的政策目标，例如创造就业机会、包容、机会均等、可持续性和社会参与。它们是'为人民服务的经济'的一个很好的例子，这代表了欧盟委员会（EC）的主要优先事项之一。”

（三）趋势

关于社会企业领域的趋势，我们确定了两个需要强调的问题：第一，社会企业正在扩大其经济活动范围；其次，社会企业商业模式正在生成，这些模式使得改变传统商业模式的必要性更加清晰，而传统商业模式必须听命于从属于公司资本回报的公司决策。

关于第一个趋势，在开始使用“社会企业”一词的第一年，它主要跟与排斥者和残疾人的社会劳动融合过程直接相关的商业经验联系起来。在西班牙，工作整合型社会企业和特殊就业中心是第一批在国家层级被承认为社会企业的法律形式。在意大利，社会合作社的出现是“对失败的弱势工人就业政策的回应”，也是“社会经济的扩张”。

2022年，在新冠疫情期间，正如欧盟委员会（表2）所指出的，社会企业的活动范围总体上随着其发展的领域而扩大。最初，社会企业的传统生成和行动空间往往在城市环境中，在农村地区仅有一些经验。Pinch和Sunley（2016，p. 1290）观察到，城市环境为社会企业提供了“集聚的主要好处”，使社会企业能够获得对“商品和服务的需求以及机构支持、资金和商业合同，以及访问可以提供广泛知识和相互支持的正式和非正式网络”。然而，社会企业也带来了一个非常有趣的现象，即通过另一种在地发展模式来复苏经济活动。从这个意义上说，Olmedo 等人（2021，p. 1）指出，“农村社会企业越来越被认为是通过提供商品和/或服务来满足社区需求以及通过促进包容性社会和治理关系来促进地方发展的组织。”

第二个趋势是资本主义企业概念的范式转变。这种拟议的变革在资本主义模式中采取了不同的转型水平。以法国在2019年5月22日颁布的第2019-486号法律为例，创建了“社会公益企业”（Entreprise solidaire d’utilité sociale, ESUS）类别，以监测公司的增长和转型。它允许识别那些活动以寻求重大社会影响为主要导向的社会企业家。ESUS的批准特别有利于社会企业家获得股权融资。该法律符合美国引入的对其他类型公司的认可，例如共益企业、公益公司和社会目的公司。Henderson（2021，p. 838、849）指出，“解决我们这个时代的重大问题将需要通过平衡自由市场的力量与有能力、民主负责的政府和强大的公民社会来重新构想资本主义”，并坚持“公司要致力于不仅仅是简单的利润最大化”。在西班牙，随着共益企业和“影响力生态系统”的发展，活动家呼吁对具宗旨之公司进行立法，并效仿法国模式创建一个新的法律形式——“共同利益公司”（Sociedades de Beneficio e Interés Común）。

然而，在资本主义企业的这种必要转型中，需要考虑一些重要问题，以实现范式转变。首先，公司董事会应该包括员工，甚至包括公民社会的代表。其他问题涉及确保利润分配明显导致工作条件和公司经营所在地区的改善，以及惩罚不良行为，例如权力滥用、工作不安全感和经济活动对环境产生负面影响。

五、结论

社会企业的概念受到从业者、政策制定者和学术研究者的广泛关注。自1990年代初以来，出现了不同的理解企业模式的方式，但有两种观点主导了话语：盎格鲁-撒克逊模式和欧洲大陆模式。每个模式都突出了社会企业的不同结构特征，可分为四种一般模式。第一种是1980年代在紧缩和减少公共收入的背景下出现的“从事创收活动的非营利组织”模式，这种模式是通过美国非营利实体制定新的基于市场的商业战略而形成的，这些战略旨在为它们一直在实施的社会活动提供资金。其次，“以社会使命为导向的企业”模式将社会责任和社会问题纳入公司目标并优先考虑。通过这种方式，这些企业将社会使命添加到传统上与商业企业相关的经济使命中，无论其法律形式如何。第三种是“社会企业家”模式，它具体化了“社会创新”方法，并特别通过阿育王基金会进行了推广。最后一种是EMES定义的欧洲模式——私人非营利组织提供与其造福社区的明确目标直接相关的商品和服务。这些机构基于集体动态，让不同的利益相关者参与其管理机构，是自治实体，并承担与其经济活动相关的风险。

“社会企业”一词仍然是一个不断发展的概念，并受到其产生的经济模式的影响。目前，这些企业面临着解决全球化带来的问题的迫切需求。这些问题可以从不平等的急剧加剧、更严重和全球范围的经济不稳定、各领域社会劳工不稳定以及全球民主被削弱中看出。面对这种情况，公司是这些问题的产生及其解决方案的基本参与者。从这个意义上说，社会迫切需要在商业概念和功能方面进行范式转变。因此，正如欧盟委员会所指出的，社会企业由于其特点、民主管理模式以及原则和价值观，在它们能够发挥的作用方面越来越必要。与此同时，共益企业或具宗旨之公司的作用和贡献仍然非常重要。尽管如此，这些新的商业模式必须包括员工参与和利润分配模式的改变，不仅在资本所有权方面，而且在利益相关者的参与和对劳工、社会和环境方面的不良行为的惩罚方面。

最后，可以促进社会企业，特别是欧洲大陆方法下的社会企业，以实现经济民主化。纳入治理和所有权层面表明，需要使人们有能力成为自己经济决策的主角。这是所有其他社会企业模式和方法都应该解决的一个关键问题。

文章来源：Peter, Henry, Vargas Vasserot, Carlos and Alcalde Silva, Jaime. The International Handbook of Social Enterprise Law: Benefit Corporations and Other Purpose-Driven Companies. Springer Nature, 2023: 133-151.

翻译：黄琦宇

申明：本译文旨在促进科学研究，仅供学术交流