“杠精”论（杜课547期）

原创：杜骏飞等 2018-05-30

1、师生对话

2、“杠精”操作手册

3、相关评论

师生对话：谈“杠精”

本期提问者：江珊

杜老师您好，“杠精”是对互联网上热衷抬杠，对于讨论的话题进行无意义引申和反驳的网民的戏称。杠就是抬杠的意思，杠精也就是为了吵架而吵架的一类人，他们有时候并不真正关心事实的观点，只是对人不对事，也就是说的“为反对而反对”。您认为造成一个人成为“杠精”的原因是什么？我们又应该怎样避免自己成为“杠精”？

杜骏飞：

《渔洋诗话》中记载了一段诗坛轶事，说毛奇龄不喜欢苏轼，听旁人评价“春江水暖鸭先知”一句妙极，便反问说：“鹅也先知，怎只说鸭！”像毛奇龄这样曲解原话的逻辑重点，不恰当地普遍判断谬指特殊判断的人，在今天，也会被叫做“杠精”吧？

其实，到目前为止，“杠精”这个概念，只是一个网络词汇，并没有被学术所精确定义。大家在谈论的时候，多是在模糊的前提下作讨论，用它的人、使用的目的、被批评的人，形形色色，不完全相同，其中的是是非非，高低上下，也难一概而论。

从你所表达的定义来说，“杠精”应该是一个很有负面性的精神脸谱，这种人物类型，如果其言行果真如你所说，那么，可能属于非理性阶层、甚至反智人群。这群人的主要问题，不在于有多少批判精神，也不在于观点不正确、不科学、不合时宜，而在于他们在现实中多属于低教育水平、弱话语权、强表达欲的群体，因此，过度期待在网上寻求心理补偿，甚至为了抬杠而抬杠，为了引人注目而言行极端，为了自尊心而不顾一切。

这只是一个心理推测，具体如何，要做科学调查和心理测试才好。

鉴于“杠精”在精神上是丰富多彩的，所以，其成因也可能有其他的解释，现代行为学创始人洛伦茨在《论侵犯性》一书中说：“人类的好斗性是一种真正的无意识的本能。这种好斗性，也即侵犯性，有其自身的释放机制，同性欲及其他人类本能一样，会引起特殊的、极其强烈的快感。”

换言之，这一理论认为，抬杠作为语言暴力的形式之一，和娱乐一样，对人类有吸引力。大约，一个人如果一事无成，就会将人生乐趣寄托于此吧？

看来，要成为“杠精”，方法有很多。但避免自己成为“杠精”，路径只有一个：接受教育、并不断自我教育，直至成为一个富于理性的知识人。

其实“杠精”这样的人一直存在于我们的生活中，而今天网友乐此不疲的使用这个新词，是否是一种给反对者贴上标签的标签化活动？有网友谈到“熟练的使用‘杠精’这个词的人已经成为了‘杠精’的明确标志”，怎样看待这种说法？

杜骏飞：

我刚才已经说过了，一个词语概念，如果没有一个科学的定义，那就不能轻易讨论，自然，你也轻易不能给别人贴标签——因为那样显得你比较非理性。

按被贴标签的可能性来说，被指责为“杠精”的人，可能包括、但不限于以下类型：与你观点不一致的人；观点混乱、缺乏逻辑的人；看上去头头是道、你无法与之辩驳的人；勇敢而“不合时宜”的社会批评家；批评和驳论中缺乏理性的人；心智不健全的对话人。

所以，你务必要分清楚：被你指责为“杠精”的人，究竟是属于哪一类？你更要分清楚：当你被别人指责为“杠精”时，那个人是因为什么。

如果你说，你分不清楚自己或他人属于什么类型——如果真是这样，那么你也就不具备讨论这个问题的资格了。

你知道，在人文社科领域，对于任何一个学者或者准学者而言，对一个概念、现象，做一个客观明晰的类型学分析，是轻而易举的。

这就是我们要在大学里训练学术思维的原因。

杜老师，您的生活中曾经遇到过“杠精”吗？《人民日报》谈到以沉默应对杠精是最好的解决办法，您在遇到“杠精”时会怎样做呢？

杜骏飞：

想必，我一定遇到过他们，包括最负面意义上的典型“杠精”。

但是我记不得他们。原本，我所在线下环境里，就难得碰到这类人；在线上，应该有一些，但我通常视而不见——不是假装看不见，是真的眼里没有他们。你在花园里赏花，眼里会有小路边的杂草吗？不会有的。

不过，从我在西祠胡同里有限的经历来说，“杠精”也是很容易打发的。如果你逻辑严密、材料翔实、善于表达，还有理有利有节，辩论时可能会少有对手——驳倒一个知识贫乏、逻辑混乱、内心虚弱的“杠精”更不在话下。

但真正的问题是，你赢了“杠精”，无意义且不说，也胜之不武吧？

所以，科学的态度是“四不一没有”：不关注，不接触，不在意，不记得，也没有坏心情，甚至还心怀怜悯。心怀怜悯的原因，是因为他们也是我们的社会成员，需要帮助。

杜老师您于2012写的《微博掐架定律》，却在去年在网络上大火，一定程度上说明了网友对网络环境愈加浮躁的共鸣，在掐架正常化、“杠精”出没的今天，您认为我们还有必要在互联网上与别人进行讨论吗？我们又应该怎样与陌生人讨论问题？

杜骏飞：

关于掐架的“规律”，我在那篇短文和杜课里，说的已经够多了，接下来是看我们能不能将其学术化了。有时间我可能会写本小书，展开讨论一下相关的原理和案例。

如果我们能避免这些陷阱，大致也就知道，正确的社会沟通应该如何完成。

理论上说，不管是在网上网下，一个人如果思维修养好，能够熟练掌握辩论最基本的逻辑，那么就一定具备基本的对话理性。

这些基本的逻辑修养包括：

（1）同一律，简言之，要求论述要前后一致，观点自洽，不跑题，也不犯偷换概念的错误。

（2）矛盾律，简言之，要求不能自相矛盾，不能同时确认彼此冲突的立意。也不能以“不完全准确”之类的言辞，含糊其辞地批判对方。

（3）排中律，简言之，对于“有的a是b ”、“有的a不是b ”这两个命题来说，它们之间是反对的，可以同时为真，但是绝对不可能同时为假。非理性、绝对化否定他人的人，最容易违反排中律。

（4）充足理由律。对于一个人论证自己的结论来说，这一规律尤其重要，一方面，要寻找推论关系，包括穷举或排除推论条件，要尽量完整分析充分性的要求，另一方面，要寻找论据，以充分条件说服大家承认观点的充分性。

鲁迅先生当年，对于中国式的“杠精”现象也有批判，他写过一篇《论辩的魂灵》，文中揭露了各种荒谬的逻辑，例如： “我亲眼看见他三千七百九十一箱半的现金抬进门。你说不然，反对我么？那么，你就是他的同党。”例如： “洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了！”例如： “你说中国不好。你是外国人么？为什么不到外国去？可惜外国人看你不起……。”例如： “你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国人生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值？倘你没有生疮，是说诳也。卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！”

这些荒谬不经的立论、批评，之所以可以称之为“杠精”，就是因为说话人缺少起码的逻辑修养，也因此，是不具备论理的条件的。没文化，真可怕，说的就是他们吧？

所以，诸君要好好训练学术，就算没有机会指点江山，就算没有机会成为博学鸿儒，就算没有机会以文名世，至少也能避免成为一个精神上可悲的“杠精”。请各位同学多读书，多思考，多践行，为建设一个只有理性对话、而没有“杠精”的社会而努力！

“杠精”操作手册

有网友归纳，“杠精”主要有以下几种语言表达模式：

（1）断章取义：比如，有人给初生的婴儿送上美好的祝福：“希望他长大后自由发展，可以做任何想做的事情。”杠精怎么说呢：“他如果愿意放火抢劫呢？你也希望他去做？”

（2）无中生有：当有人在微博上感慨：“一部分国人随地吐痰真没有公德。”杠精则回答：“外国就没有随地吐痰的人？为什么老拿中国说事儿？”。

（3）极端夸大：知乎上有个例子是这类杠精的典型。爷爷说：“这坑挖的（得）太浅了。”叔叔说：“太浅？太平洋深！”爷爷说：“这土堆得太矮了。”叔叔说：“太矮？珠穆朗玛峰高！”。

（4）以偏概全：比如，有人针对“读书无用论”说：“年轻人还是应该接受高等教育！”杠精则回答：“不见得吧，我家邻居的七大姑的八大姨的外甥女就没上大学，现在不也过得挺好？”。

（5）非此即彼：比如，有人曾谈说：“‘剩女’这个词是很错误的词汇”，便有人回道：“你为‘剩女’说话，你肯定也是‘剩女’!”

参考资料：新京报书评周刊《“我作业本忘带了”“你怎么不忘了吃饭？” |

论杠精的诞生》

相关评论：

1. 毕竟，在一个表达欲尤其旺盛、注意力却转瞬即逝的互联网时代，每个人都渴望发声，渴望被听到，渴望被认同。可扪心自问，通过打压别人刷出的“存在感”，真的有含金量吗？事实上，有的只是愤怒而非尊重。情绪宣泄只会透支表达的力量，很可能还为有心人士做了流量变现的嫁衣。

——人民日报《人民日报谈“杠精”：靠打压别人刷存在感，真有含金量吗？》

2. 如果我们放宽视野，对一些关系到国计民生的公共话题，对一些关系到是非真伪的学术讨论，杠精似乎还是多一点好。一些杠精精通逻辑，对这类严肃命题反复追问论据是否充分，调查是否详细，数据是否准确，推论是否合理，而不是随意抒发情感或宣泄观点，这样的杠精当然是要欢迎的。其实，柏拉图笔下的苏格拉底就是一个杠精，而正是这位反复追问“何谓正义？”“何谓幸福？”“何谓真理？”的杠精，成为了西方哲学史上最重要的人物，而他自己，却谦虚地自称为“雅典的牛虻”。

——新京报《“我作业本忘带了”“你怎么不忘了吃饭？” | 论杠精的诞生》

3. 杠精们都被某一种戾气所裹挟了。早前人民日报社旗下的《人民论坛》杂志做过一个“当前社会病态调查”，列举了“当前中国十大社会病态”，其中有一个就是“暴戾狂躁症”。调查中这样写道，85.3%的受访者认同当前社会弥漫着较为严重的暴戾狂躁症，“易偏激、动怒，恶语相向”是暴戾狂躁症最主要的表现。……而网络的这个虚拟平台以及匿名性，给了他们的发泄怒火的空间。他们在现实生活的“弱势”，转变为网络中的“强势”，这就是鲁迅先生所说的“怯者愤怒，却抽刃向更弱者”。

——南方周末《杠精，接下来请开始你的表演》

4. 在面对这种“众声喧哗”的纷扰时，中国传统的做法是重新回到一个有序的组织化生活中去，这样一切都清静了，人们还是按自己的身份行事，“非礼勿言”。但一个现代社会已不太可能。毕竟，首先需要保障的是个人的基本权利，当然也不应回避分歧，只是这种分歧理应在平等对话中解决。可以设想，如果一个人从小受到尊重，有自由发言的机会，并且被人认真听取意见，那他也无须在一切场合通过和人顶嘴、抬杠来刷存在感。

——新京报书评周刊《“杠精”越来越多，但这其实是个体获得解放的结果》

5. 而为了用户的愉悦，Facebook 和微博这样以时间线为基础的社交网络，会引导你只关注自己喜欢的人，把讨厌的人拉黑屏蔽。这就是所谓“信息茧房”——我们听到的、看到的都是我们赞同的，不同意见之间难以形成真正交流。一个人很容易感到“这么多人都同意我，一定是对的”，而把不同意见都归为愚蠢或坏。即使走出了信息茧房，面对不同的声音，我们却难以摆脱“回声腔”。人们总是相信自己本来就相信的声音，依靠着自己一直依靠的根基，而改变本身则需要挑战一个人的认知习惯，乃至身份本身。

——果壳网《真的存在没有杠精的平台吗？应该如何愉快的在这里辩论？》

6. “愤怒”这一情绪本身就落在消极、高唤醒中，唤醒程度越高，人们的关注度就越高，也就不难理解为何网友们会在评论区吵得不可开交，杠精泛滥成灾。戈夫曼将社会行为区分为“前台”和“后台”，人们在不同的情境之下，面对公众和面对亲密的人时，行为选择是不相同的。正如马薇薇在微博中提到：“现实中的人际关系多少制约了他们放飞自我。”日常生活中，人们多少会有“杠完还要打腹稿，后悔没有发挥好”的心理。而电子媒介使得社会情境相互交叉，“前台”、“后台”界限模糊。互联网的低门槛和交流的可滞缓性为用户的表达提供了渠道，让“杠精”们在发表完自认为是独一无二的观点后获得“存在感”和“优越感”，我“杠”故我在。

——温州日报《评论区惊现新物种！让大v退避绕道的“杠精” 是怎样一种存在？》

欢迎读者朋友们扫描下方二维码，添加杜课小助手（微信号：dukexzs）加入《杜课》粉丝群，与我们分享您在生活中的所思、所想、所悟。您也可以提出对《杜课》的建议和意见，我们会认真听取并改进。我们期待和相信，有了您的参与，《杜课》才能朝着一个更好的方向前进。

感谢阅读本期《杜课》，下期再见

往期精选

人物：阿米尔·汗的完美人生｜丁龙的馈赠与追问｜吴清友逝去，留下这九句话｜怀高华｜柏格理的故事｜平生不识孙明经

视频：杜课导言｜孤独｜新闻理想｜父母与子女｜大学规划｜校园霸凌｜变形｜狗年，我要祝你什么呢？