明思案例：负债期间变更投资人，明思律师成功追加新投资人为被执行人

 由广东明思律师事务所青年律师周小龙领衔的明思调查综合律师团队在代理一宗强制执行案件中，近日收到广东省高级人民法院制发的执复133通知，广东省高级人民法院完全采纳了明思调查综合律师团队的观点，在几无有利判例的情况下，将非债务发生期间的个人独资企业的投资人成功追加为被执行人。

 本案是明思调查综合律师代理执行纠纷案件中的又一成功典型案例，也是明思律所调查综合律师团队在全所开展专业化分工建设大背景下的重大收获。据以追加被执行人的执行案件虽然有五个被执行人（两个自然人、三个企业），但经过两次终本，已几无其他可供立即执行的财产。在强制执行过程中，明思调查综合律师团队对五个被执行人开展全面调查，多次到被执行人住所、经营场地现场查看，并大量查阅分析被执行人相关信息，发现其中的个人独资企业竟变更了投资人。凭借多年执业经验，经办律师坚定信心，说服委托人向法院提出追加申请，并最终成功追加了该新投资人为被执行人。

一、追加个人独资企业的投资人为被执行人主要有三种情形，属本案最难追加。

对大量案例实证分析显示，追加个人独资企业的投资人为被执行人主要有以下三种情形，本案属第三种情形：

    二、追加过程中存在三个障碍，每个障碍皆可能直接否定追加。

本次申请追加的法律依据主要为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。”根据上述规定及现实情况，本案追加存在三个障碍。

障碍一：个人独资企业仍有可供执行的财产。

该个人独资企业仍有机器设备等已被查封财产，但暂不具备处置条件，那么，个人独资企业是否属于不能清偿生效法律文书确定的债务的情形？

障碍二：个人独资企业的投资人经历两种形式两次变更，且名称也已变更。

本案复议申请人为该个人独资企业的原始投资人及现投资人，复议申请人在协议转让其个人独资企业被违约（未依约支付转让价款）后，起诉通过国家强制力将该企业的投资人变更回其本人。如追加，是否可以追加包括现投资人在内的所有投资人？另，企业名称变更是否影响其债的承担？

障碍三：债务并不是在现投资人经营该个人独资企业期间产生。

该个人独资企业的债务是由第二位投资人经营期间所产生，现要求现投资人对企业所负债务承担责任是否符合规定及条文本意？

三、明思调查综合律师团队从法理、法律法规、司法判例中寻找依据，从多个角度突破障碍。

针对第一个障碍，代理律师主张：现实未清偿即构成不能清偿。

该执行案件已经过两次终本，债权仍未得到清偿，属于“不能清偿生效法律文书确定的债务”的情形，且已被查封财产仅为期待利益，不能成为阻断追加被执行主体的事实及理由。

针对第二个障碍，代理律师从三个角度突破：企业延续性、复议申请人明知债务、“投资人”平义解释。

第一，工商内档显示该个人独资企业仍使用原有工商注册号，因个人独资企业转让致使投资人及企业名称变更，属于企业变更登记范畴，该企业具有法律人格上的延续性，权利义务具有承继性，受让该企业，即应同时承担其义务。

第二，代理律师在查看复议申请人相关诉讼的判决书时发现，其对该个人独资企业对外负债情况十分清楚，包括金额、债权人、负债事由等，且在处理转让事宜时有聘请律师，应认为其清楚且愿意承担企业债务相关风险。

第三，司法解释对“投资人”并未作限定，对“投资人”作平义解释，即包括前投资人、现投资人符合司法解释的精神及保护债权人利益的宗旨。

针对第三个障碍，代理律师主张：内部约定及内部法律关系不可对抗债权人及法定承担。

被申请与前投资人对转让个人独资企业，是复议申请人与前投资人之间的内部约定及内部法律关系，对外不产生约束力，亦不具备对抗债权人之债权之效力，更不能对抗债的法定承担，而个人独资企业的债务，在其无能力清偿的情况下，应依申请由投资人承担清偿责任。

       明思调查综合律师团队在对上述观点、依据进行详尽论述的基础上，并大量查找判例。最终，广东省高级人民法院、珠海市中级人民法院均釆纳了明思律师团队的观点，成功追加了复议申请人为被执行人，维护了委托人的最大利益。