我们如何判断信息的真实性？轻信谣言背后的心理学机制

近一个月来，新冠肺炎疫情牵动着全国人民的心。我们每天醒来第一件事就是查阅疫情的最新消息，盼望疫情早些过去。但相关信息中却夹杂着大量的谣言，它们干扰我们对新冠病毒的正确认识，引发我们的恐慌、不理智的行为，比如“吸烟者感染新冠病毒概率低” “板蓝根、熏醋、维生素c可以预防新冠肺炎”，等等。这些谣言传播速度惊人，可以通过互联网在极短时间内传遍全中国，“双黄连可治疗新冠肺炎”的消息一出，一夜之间，全国药店的双黄连口服液全部售空。

这让我们不得不问，人们究竟是如何判断信息真伪的？什么样的信息会让人们觉得真实可靠呢？怎样才能纠正人们的错误认识呢？

纳迪娅·布拉希尔（Nadia Brashier）和伊丽莎白·马什（Elizabeth  Marsh）于2020年发表在《心理学年鉴》（Annual Review of Psychology）上的一篇综述性文章回答了上述问题。文章题目为《判断真实性》（Judging Truth）。这篇文章应该算是心理学家对真实性判断这一领域最新、最权威的见解。

我从中归纳了作者的主要观点以及相关研究证据，分享给大家。因为全文篇幅较长，所总结内容难免有遗漏或不准确之处，还请读者见谅。欢迎感兴趣的读者去查阅原始文献。

在正式开始前，请大家先来判断一下以下陈述是真还是假。

（答案见文末）

摘要

我们周围充斥着欺骗性言论，它们存在于虚假新闻、广告、政治宣传和谣言之中。人们怎么知道自己应该相信什么? 人们依赖三种推断方式做出真实性判断（truth judgment， 对某一客观信息是真还是假的判断）:基础比率、感受以及与记忆中信息的一致性。首先，人们偏向于认为自己所读信息为真，因为我们环境中的大多数信息都是真的。其次，人们会将感受，如加工的容易性，解释为真实性的证据。第三，人们能够(但不总是)考虑自己所读信息是否与记忆中的事实、来源信息相匹配。由这三个部分组成的理论框架可以预测特定的错觉(如自以为真的真实、虚幻的真实性)，提供了纠正顽固错误观念的方法，并指出了在一个后真相世界中聚合性线索的重要性，在这个世界中，谎言比真相走得更远、更快。

真实性的构建

研究表明，人们对信息真实性所做出的判断是建构出来的，即人们会根据相关线索对信息做出推断，以判断信息是否正确。本文作者认为，人们对信息做真实性判断，主要依赖三种推断方式。第一，真实性判断反应了人们基于基础比率所做的推断，这也是最基础的推断方式。第二，人们根据感受做推断。感受即信息（Feelings-as-information）理论表明，人们会将自己的主观体验解释为真实性的证据。第三，人们根据所读信息与记忆中已有知识和来源信息是否一致来做推断。

从基础比率推断真实性

当读到自己不了解的说法时，例如“在加纳，人们想要离婚的话，必须要穿结婚时穿的礼服”，人们会如何判断它的真实性呢？我们可能会说，认为这个说法为真和认为这个说法为假的人数应该相当。然而，研究结果却显示，人们更可能认为这个说法是真的（尽管它是捏造的），这也反映出了生活中的基础比率——我们所见的信息大多数都是真的。也就是说，你读到一条消息，它正确的可能性要大于错误的可能性。从这个意义上来讲，看到自己不懂的信息，判断其为真是一个不错的选择。

也有研究者对这一现象提出了另一种观点，他认为，一个说法必须先被表征为真后才能被理解，随后才能进一步否定它，但这时需要一定的认知资源。不相信某条信息需要做出认知努力，这就使人们容易判断信息为真。

此外，因为我们眼睛看到的东西大多都是真的（眼见为实），所以我们也更容易认为图片是真的。修改过的图片能够在人们的记忆中植入未曾发生的童年事件。图片也可以增加信息的真实性。在一项研究中，研究者让参与者判断电脑屏幕上所呈现句子的真假，比如“第一架风车建于波斯”。一半的句子配有图片，比如风车的照片，另一半的句子则不配图片。从理性分析来看，仅仅一张图片并不能证明句子为真。研究者却发现，参与者更倾向于认为配有图片的句子为真。这一效应所带来的自以为真的真实（truthness）能持续数日，并且是在无意识的情况下发生的：大多数参与者均未能意识到图片增强了信息的真实感。

图片来源：https://www.pexels.com/zh-cn/

基于感受推断真实性

人们之所以倾向于相信诸如“维生素c有助于预防普通感冒”之类的信息，部分是因为他们不停地听到或看到它们（本文作者认为这个例子为假，且已被科学证伪，但我的大脑却依旧固执地认为这句话是真的）。而重复之所以能起作用，则是因为我们都是认知吝啬鬼，倾向于使用捷径来避免深度思考。

在一项研究中，参与者需要判断自己所读句子的真实性，例如“离婚只存在于先进的社会”。一部分句子会向参与者呈现三次（重复），另一部分只呈现一次。结果发现，参与者更可能将呈现过三次的句子判断为真。这一效应被称为虚幻的真实性（illusory truth）。

此外，还有研究表明，仅仅看过一些概念（如母鸡的体温），就可以提高与其相关的信息的可信度（如母鸡的体温大约40度）。之前读过某些句子（如鳄鱼睁着眼睛睡觉），甚至可以在一周后可以提高其相反句子（如鳄鱼闭着眼睛睡觉）的可信度。人们忘记了最初详细的信息，转而依据这些概念（如鳄鱼、睡觉）的加工容易度来判断真伪。

还有一点需要注意，在心理学研究中，研究者会告诉参与者他们所读的句子有真也有假。但在真实世界中并没有人会提醒我们，我们所浏览的信息有可能是假的。从这个角度来看，在现实生活中，当我们重复看到某条信息时，我们更可能判定其为真。

作者用加工流畅性来解释重复导致的虚幻的真实性——人们在多次看到某个信息后，对其加工会越来越容易，并将这一流畅性视为该信息为真的证据。当信息容易加工时，甚至不需要重复，虚幻的真实性效应也会出现。例如，高对比的文字（如智利的首都是哥本哈根）看起来就要比低对比的文字（如智利的首都是哥本哈根）更真实。

人们为什么会利用流畅性做判断呢？因为在生活中，流畅性与真实紧密相关。平均而言，人们听到某个说法的正确版本（如美国的首都是华盛顿）的频率要高于其错误版本（如美国的首都是纽约、美国的首都是好莱坞）。通过这些经验，人们习得了流畅通常代表正确。

情感在信息的真实性判断中也起一定的作用，例如消极心境能够消除重复所带来的虚幻的真实性。

从记忆一致性推断真实性

考察基础比率和感受的研究大多使用的是，人们不太了解的陈述。当判断自己了解相关知识的说法时，人们会提取记忆中的信息来评估某个说法是否正确，且通常会接受那些符合记忆中事实的说法，拒绝不符合的说法。但这种推断真实性的方法并不完美。首先，我们的记忆中有错误信息，会混淆事实与观点。其次，我们会忽略某些信息。例如，在某些研究中，参与者们会回答不可能的问题（如在何处埋葬飞机失事的幸存者），而忽略故事中的错误（如圣彼得堡是俄罗斯的首都）。所以，人们有时会接受与记忆中的知识只是部分匹配的信息。

那么，当某一说法与人们记忆中的事实相左并重复出现时，会不会出现虚幻的真实性效应，进而改变人们的看法呢？作者在一项研究中对此进行了验证。他们让参与者读与其记忆中知识相反的句子（如牛顿提出了相对论），以及关于鲜为人知事实的句子（如贝尔发明了无线收音机）。然后再让参与者评估这些句子和新句子的真实性。结果表明，参与者倾向于判断他们读过的句子为真，而这与句子内容是否与自己的知识储备相悖无关。简而言之，当人们有相关的知识储备时，有时还会以来流畅性来做判断，以至于重复甚至能提高难以置信的说法的可信度，比如“吸烟有益健康” “地球是平的”等等。

除事实性知识外，情景记忆也为真实性判断提供了基础。例如，记起某个说法出自不可信者之口，会降低该说法的可靠性。同知识储备一样，人们有时也会忽略来源信息，出现虚幻的真实性效应。

在真实生活中，人们在碰到自己不确定的信息时，通常会求助百度、谷歌之类的搜索引擎，而不是搜索记忆中的信息。但这也存在一个问题：搜索引擎的算法会基于关键词返回内容，而不是基于事实。不信的话，你现在可以百度一下“吸烟有益健康”“进化论是错的”。

如何纠正根深蒂固的错误信息

人们一旦认为某个错误信息为真，就很难对其进行纠正。即使短期内纠正了某个错误说法 （如莫扎特的音乐可以提升婴儿智力），时间一长，还是会再次信以为真。因为人们会将正确信息和最初的错误信息存储在一起，但根据乔斯特法则，新的正确信息的遗忘速度要快于错误信息，过不了多久人们还是会认为错误信息为真。不仅日常生活中如此，学术界也存在这一现象：尽管很多研究未能再现最初研究的结论，但最初的研究依旧在被引用。另外，相比于错误信息，辟谣信息的传播面更窄。

对于错误信息的纠正（辟谣策略），作者提出了如下的建议：

写在最后

春节前，间接接触过武汉过来的人，并且直接接触者还出现了发热症状（万幸无碍），我担心自己会是潜在感染者，就没敢回家过年。爸爸嘱咐我在北京多买点萝卜，并说当年非典的时候，大家就都吃萝卜；有同事推荐大家去买点“维c泡腾片”预防；还有朋友推荐去买醋，熏一熏屋子消消毒；而我自己则是去买了板蓝根。但最终证实，这些全没用！

这段期间，也经常看到有人头天在朋友圈转发的文章，第二天就被辟谣。同家庭群的长辈一样，我们在不懂或者似懂非懂的领域，也很容易就成为信谣、传谣的人。我们会倾向于认为自己看到的信息为真，此外，重复多次看到某条消息，就可以提高我们对它的信任度，从不太相信转变为比较相信，乃至于非常相信（比如酸碱体质、人体排毒时间表）。

非常时期，面对我们不懂或无法判断的信息，不去转发，减少他人重复见到此信息的可能性，可能就是在为社会做贡献。至于不相信，真的很难做到！真正去验证一条信息的真伪需要花费大量的时间与精力。

读这篇文章的时候，我想起了不知哪里看过的一句话——常识可以用来说服别人，自己却要经常反思。

对了，上面那8道判断题都是错的，你做对了没？

参考文献：

Brashier, N. M., & Marsh, E. J. (2020). Judging truth. Annual review of psychology,71,499-515. https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-psych-010419-050807?journalCode=psych

●抗疫心理支持热线 ●

● 北师大新冠肺炎心理支持热线：4001888976

（该服务适用于急需情绪疏导和心理支持的人群。热线电话均由有丰富经验的咨询师接听，每次30分钟左右。热线电话开放时间为每天6时至24时。）

具体链接：

【针对疫情，北京师范大学心理学部开通心理支持热线和网络辅导服务！】

● 用“心”抗疫心理热线：010-81400101

（是目前唯一一个可以24小时在线的心理公益热线，服务对象包括疫情防控一线医务人员及其家属、亲友，即将奔赴疫情防控一线的医务人员及其家属、亲友，与一线医务人员密切接触的确认患者、疑似患者、易感人群，医务人员认为可以支持到的人群。）

具体链接：

【守护一线医务人员的24小时心理热线开通啦】

● 更多心理热线资源点击以下链接：

【https://mp.weixin.qq.com/s/tkoUa57_-zAlPASTmscuew】

相关阅读推荐

1.如何成为一个有思想的人？360°无死角攻略

2.恐怖传染病卷土重来︱伪科学传播的致命危害！

3.如果希特勒叫你电击陌生人,你会服从吗?

4.做独立思考的新青年

5.豆瓣9分好书，教你互联网时代如何防洗脑！

    点击 “阅读原文” 可购买图书