1. 

在上海读书的时候，有个姐们在LV工作，因为关系很好经常见面，令身为穷鬼的我也能够了解到奢侈品的世界。为了回馈这份来自LV的间接的情义，我后来买了一个帆布包，上面用超大的字写着「LOUIS VUITTON DOESN'T LOOK GOOD ON ME」，翻译成北京话，类似于「路易威登不入我眼」，当然也可以翻译成「路易威登我穿不灵」，总之没什么贬义，只是觉得这也是自我认知的一个环节。

在我的脑海中，奢侈品最大的功用莫过于此。

2.

印象里「Paul Smith算不算奢侈品」这个话题也颇有些年代了。如果检索这个问题，便会蹦出来一大堆电商网站或者Burberry相关的内容，品牌之间经久不息的竞争通过搜索引擎暴露无遗，同时也从数据上反映出人们对于英国设计鬼才Paul Smith本人的了解意愿远不及该品牌的「金钱属性」。

对于一个品牌来说，到底是其背后关乎创造（内容本身）的故事更重要，还是通过货币衡量后其所具备的价值更重要，相信在每个人心中都有不同的答案。

3.

看完「Hello, My Name is Paul Smith」世界巡回特展之后，我写下上面的话。毕竟也不是设计师，很难在观后感中掺杂专业的分析，又不想滥用那些空泛华美的词汇。倒是特展中大量的摄影、拼贴等美术作品（均为Paul Smith的藏品，有的来自粉丝）给予我不少新的灵感。所有关乎创意的生产本质总是惊人地相似。

除此以外，在与友人的探讨中也考虑了另一个问题，那便是拥有市场但可能带有天赋缺陷的美，比如唱歌有点跑调的人创作的音乐，或者对色彩认识较为刻板的人设计的服装，到底是不是美。我想肯定是商品，是不是美就太难讨论了，就不讨论了。

4.

再回到最开始的问题，Paul Smith算奢侈品吗？

于我而言，答案一定是肯定的。因为那种生产弥足珍贵，是世界上万分之一，甚至百万分之一的拥有天赋的人，创造出的独一无二的产品。正如Paul Smith本人所形容的那样，他为世人带来惊喜。

当我们欣赏/购买他的作品时，我们的确在享受奢侈本身。